Ухвала суду № 61251256, 12.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року К/800/47043/15

Суддя Вищого адміністративного суду України О.І. Степашко

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про повернення судового збору по справі № 804/20202/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітас"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2016 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 у справі №804/20202/14 повернуто скаржнику.

До суду касаційної інстанції надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Підставою для повернення касаційної скарги стало те, що при перевірці зарахування судового збору було встановлено, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області допущено помилку у реквізитах для сплати судового збору, а саме у розрахунковому рахунку отримувача, внаслідок чого платіжне доручення №563 від 24.12.2015, яке подано скаржником не підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги та є неналежним доказом такої оплати.

Отже, слід відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській про повернення судового збору, так як сплачений відповідачем судовий збір за платіжним дорученням №563 від 24.12.2015 не підлягає поверненню у порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, слід зазначити, у разі наявності підстав для повернення судового збору, відмінних від тих, що передбачені статтею 7 Закону України "Про судовий збір", це питання вирішується в позасудовому порядку, визначеному наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів".

Керуючись статтями 87, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги.

Суддя

Вищого адміністративного суду О.І.Степашко

України