Ухвала суду № 61251224, 08.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Київ К/800/53390/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання проведення митного оформлення,

ВСТАНОВИЛА:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення та картку відмови № 204000008/2015/00005 від 14.05.2015 року з зобов'язанням проведення митного оформлення товару згідно з вимогами контракту та поданої митної декларації.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення від 14.05.2015 року № КТ-204000008-0005-2015 про визначення коду товару. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в митному оформленні товару № 204000008/2015/00005. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.03.2015 року між UAB "WOODLINE" (Литва) (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Єврошпон-Смига" (Покупець) укладено контракт №61-1, відповідно до умов якого Продавець постачає, а Покупець отримує на умовах EXW (Inkoterms 2010) PATERNA - VALENCIA, Іспанія, вертикальний верстат для стругання шпону типу "FVI 400" марки "FAZER", бувший у використанні, серійний номер № FVI-41-007, вказаний в рахунку-фактурі, яка являється невід'ємною частиною даного контракту.

Згідно з п.3.1 контракту товар по даному контракту поставляється на умовах EXW (Inkoterms 2010) PATERNA - VALENCIA, Іспанія, а відповідно до п. 3.3 контракту - поставка товару здійснюється автомобільним транспортом покупця, транспортні витрати несе покупець.

В силу вимог п. 8.4 даного договору, останній, зміни та доповнення до контракту, передані засобами факсимільного зв'язку або електронною поштою мають для сторін юридичну силу.

21 квітня 2015 року між сторонами укладено Доповнення №2 до контракту № 61-1 від 10.03.2015 року, згідно з яким до комплекту вертикального шпоностругального верстату марки "FAZER" моделі FVI 400 входить: 1 Комплект ножів, контр-ножів і притискних планок; 2. Додаткова муфта; 3. Направляючі механізми стругання; 4. 2 пульта управління (з обох боків верстату); 5. Огорожа і ходові драбини.

У травні 2015 року Приватним акціонерним товариством "Єврошпон-Смига" подано до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України електрону митну декларацію від 12.05.2015 року № 204030000/2015/001008 для митного оформлення та пропуску на митну територію України товару, придбаного UAB "WOODLINE" (Литва) підставі контракту поставки вертикального шпоностругального верстату бувшого у використанні № 61-1 від 10.03.2015 року.

У митній декларації позивач, описуючи товар, заявлений до митного оформлення, зазначив: "1. Вертакальний шпоностругальний верстат марки FAZER, модель FVI400, 2007 року випуску, бувший у користуванні, в розібраному стані для зручності транспортування. Складається з станини, на якій розміщені ножовий супорт, шатунного механізму (з кріпильними елементами), механізм кріплення та переміщення ванчеса, переднього та заднього столів, гідравлічної станції та компресорної установки. В комплект станка входять: 2 муфти головного приводу, комплект ножів 6 шт., електрошафа, 2 пульта керування (головного і дублюючого), направляюча механізму різання, рольганги ножового супорта, металева решітка для обслуговування станка, огородження станка, гвинт переміщення ножового супорта, вакуумна установка. Максимальна довжина оброблювального матеріалу - 4000 мм, товщина стругання - 0,1-3 мм, робоча швидкість до 90 ударів на хв., напруга 220 Вт, частота 50 Гц, загальна встановлена потужність 225 кВт, номінальний струм 398 А. Призначений для виготовлення струганого шпону методом вертикального стругання деревного ванчеса. Область застосування - деревообробна промисловість". До вказаного товару позивачем зазначено код 84655960000.

Також, згідно з висновком Рівненської торгово-промислової палати від 12.05.2015 року № В-341 складові у вигляді ножів є невід'ємними частинами шпоностругального верстата, марки FEZER моделі FVI 400, бувшого у використанні, 2007 року виготовлення.

14 травня 2015 року митним органом прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-204000008-0005-2015, згідно з яким частина товару (а саме: ножів для вертикального шпоностругального верстату у кількості 5 шт., виготовлені з сплаву "compalloy". Призначені для різання шпону на деревообробних верстатах. Розміри кожного ножа 4450х230х19 мм. Виробник "Klingelnberg IKS". Країна походження не визначена) була класифікована за іншими кодом згідно з УКТ ЗЕД.

На підставі вказаного рішення Рівненською митницею Державної фіскальної служби України було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 204000008/2015/00005 від 14.05.2015 року.

Митниця вважає, що декларантом невірно класифіковано товар згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, а тому митним органом запропоновано задекларувати товар, класифікувавши його відповідно до рішення про визначення коду товару від 14.05.2015 року № КТ-204000008-0005-2015.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з частиною третьою статті 69 Митного кодексу України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем дотримані вимоги законодавства щодо декларування товару відповідно до контракту № 61-1 від 10.03.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст. 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

У відповідності до частини п'ятої статті 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 року з (ГГОК5/2Ш7і далі - Порядок) контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з цим Порядком декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 МК, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з Законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 року №584-VІІ (далі Закон - №584-VІІ) група 82 входить до розділу XV «Інструменти, ножові вироби, ложки та виделки з недорогоцінних металів; їх частини з недорогоцінних металів».

Відповідно до цього ж Закону № 584-VІІ до товарної підкатегорії 8208200000 віднесено «Ножі та різальні леза для машин або механічних пристроїв для оброблення деревини»

Відповідно до цього ж Закону № 584-VІІ група_84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини» входить до розділу XVI «Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя». До товарної позиції 8465 включено «Верстати (включаючи верстати для забивання цвяхів, скріпок, склеювання та інших видів складання) для обробки дерева, пробки, кістки, ебоніту, твердих пластмас або аналогічних твердих матеріалів: - інші». Товарна підпозиція 8465 96 охоплює «Верстати розколювальні, лущильні або дробарки».

Суд першої інстанції встановив, що позивач при декларуванні верстату в комплекті з 6 ножами класифікував товар за товарною підкатегорією 8465 96 00 00, тому як поставщик та товаровиробник підтвердили факт того, що такий верстат поставляється в комплекті з 6 ножами, які є невід'ємною частиною обладнання для його безперебійної роботи. Технічний опис товару був досліджений в судовому засіданні та був наданий позивачем працівникам митного органу під час перевірки товару, але не був взятий ними до уваги.

Так, відповідно до частини першої, другої статті 327 Митного кодексу України у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю можуть залучатися спеціалісти та експерти. Залучення спеціалістів та експертів здійснюється керівником органу доходів і зборів або його заступником за погодженням з керівником підприємства, установи, організації, де працює спеціаліст чи експерт.

Згідно з частиною п'ятою 5 статті 327 Митного кодексу України у разі необхідності за власним бажанням залучення спеціалістів та експертів може здійснювати декларант (власник товару та/або транспортного засобу). У такому разі відшкодування витрат, пов'язаних з участю спеціалістів та експертів у здійсненні митного контролю, здійснюється декларантом (власником товару та/або транспортного засобу) на підставі укладеної угоди.

Відповідно до частини другої статті 338 Митного кодексу України за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

У відповідності до частини восьмої статті 338 Митного кодексу України за результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про:

1) посадових осіб органу доходів і зборів, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення;

2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем;

3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення;

4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився.

Згідно з частинами дев'ятою, десятою статті 338 Митного кодексу України акт огляду (переогляду) засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи органу доходів і зборів, яка проводила огляд (переогляд). Один примірник акта передається (надсилається) особі, яка переміщує товари через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 257 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

На запит відповідача, який направлений з метою вирішення складного випадку класифікації товару, проведено фізичний огляд товару, за результатами якого складно акт № 24 від 12.05.2015 року та акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. Так, за результатами митного огляду (переогляду) товару виявлено невідповідність з заявленою в МД кількістю ножів (6 шт.) до верстата.

Проте, на думку колегії суддів, суди попередніх інстанцій обґрунтовано не погодились з висновком митного органу, оскільки в матеріалах справи наявний лист контрагента позивача UAB "WOODLINE" (Литва) від 12.05.2015 року, яким останній повідомляє, що вертикальний верстат моделі FVI 400 марки FEZER для стругання шпона, проданий для Приватного акціонерного товариства "Єврошпон -Смига" відповідно до контракту № 61-1 від 10.03.2015 року, постачається в комплекті з 6 додатковими ножами, оскільки даний комплект необхідний для забезпечення безперебійної та якісної роботи верстату упродовж 24 год. відповідно до технічних характеристик даного обладнання, так як один ніж не може працювати безперервно більш, ніж 4 год. У зв'язку з цим, заявив, що комплектація верстату складається з 6 робочих ножів і 1 бувшого у використанні, який встановлений на верстаті з вичерпним робочим ресурсом, призначений для пуско-налагоджувальних робіт.

Відповідно до заяви-декларації виробника верстату FEZER S.A. Industries Mecanicans, оформленої листом від 12.05.2015 року, вертикальний верстат моделі "FVI 400" марки FEZER для стругання шпона, постачається в комплекті з 6 додатковими ножами. При цьому, повідомлено, що час роботи одного ножа для одержання шпону високої якості на повинна перевищувати 24 год., після закінчення робочого періоду стругання, даний ніж проходить процес охолодження, заточки і технологічної витримки близько 10 год. перед наступним використанням.

Згідно з витягом з технічної характеристики на даний верстат "машина (шпоно стругальний верстат) поставляється в наступній комплектації: машина FVI 400 - 1 одиниця; компресор - 1 одиниця, вакуумна машина - 1 одиниця, ніж для стругання - 6 шт.".

Зазначений витяг з технічної характеристики додавався митному органу для перевірки, однак не був взятий до уваги митним органом.

З огляду на встановлені обставини, суди попередніх інстанцій обґрунтовано не погодились з висновками митного органу про необхідність декларування ножів для стругання як окремого товару з відповідним кодом УКТ ЗЕД, оскільки такі ножі є невід'ємною складовою частиною шпаностругального верстату, що постачаються в комплекті з останнім як один товар.

Отже, позивачем виконані умови, визначені Митним кодексом України, а відповідачем не доведено суду обґрунтованості прийняття рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи попуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, в зв'язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині визнання протиправними та скасування рішення від 14.05.2015 року № КТ-204000008-0005-2015 про визначення коду товару та картки відмови в митному оформленні товару № 204000008/2015/00005.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України відхилити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: