ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року м. Київ К/800/23364/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – ДПІ) на судове рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Сінта-Сервіс» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В :
29 серпня 2016 року представник ДПІ звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2016 року, посилаючись на її незаконність.
Вивчивши зміст скарги, матеріали, долучені до неї, суддя приходить до висновку про залишення касаційної скарги без руху з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Як убачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, постанова Київського апеляційного адміністративного суду ухвалена у відкритому судовому засіданні 9 вересня 2015 року, копію постанови направлено сторонам 16 вересня 2015 року, тобто з дотриманням п’ятиденного строку визначеного КАС України. Представник ДПІ звернувся з касаційною скаргою лише 29 серпня 2016 року, тобто з порушенням строку визначеного законодавством.
Особою, яка звертається з касаційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, мотивуючи його відсутністю фінансування щодо сплати судового збору. Однак, зазначене не свідчить про поважність пропуску строків.
У зв’язку з цим причина пропуску строків не може бути визнана поважною, а отже, представнику ДПІ необхідно довести наявність об’єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в 20-денний строк з моменту набрання судовим рішенням апеляційного суду законної сили.
Крім того, в порушення частини п’ятої статті 213 КАС України відповідачем не сплачений судовий збір.
Представником відповідача заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з відсутністю коштів на подібні цілі.
Клопотання задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.
Згідно із частиною першою статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі – Закон № 3674-VI, в редакції Закону від 22.05.2015 року № 484-VIII) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Тобто, сплата судового збору залежить від відповідного фінансування Кабінетом Міністрів України.
Представником ДПІ не надано доказів, які б свідчили про неналежне виконання Кабінетом Міністрів України покладеного обов’язку.
За правилами частини першої статті 4, підпункту 5 пункту 3, частини другої статті 4, статті 9 Закону № 3674-VI при подачі касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Документ про сплату судового збору подається до суду тільки в оригіналі.
Реквізити для оплати судового збору за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України наступні.
Отримувач коштів УДКCУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 31210255700007; Код класифікації доходів бюджету 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)».
Згідно з частиною четвертою статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, а також сплатити судовий збір.
Керуючись статтею 213, частиною третьою статті 214 КАС України,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору.
Залишити без руху касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.
Запропонувати особі, яка подала касаційну скаргу, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку, а також сплатити судовий збір.
Одночасно роз’яснити, що невиконання ухвали щодо усунення зазначених недоліків у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Олексієнко
Судове рішення № 61251131, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 30.08.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/2503/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: