Ухвала суду № 61251084, 30.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Київ К/800/23417/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2016 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі за його позовом до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - УПФ), третя особа: приватне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління №5» про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року, якими позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення УПФ від 12 лютого 2016 року про відмову в призначенні пенсії. Зобов'язано відповідача зарахувати ОСОБА_1 трудовий стаж роботи з 8 жовтня 1985 року по 11 червня 1990 року на посаді електрозварника ручного зварювання у Броварському заводобудівельному комбінаті «Київоблпромстрой» до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і прийняти рішення з урахуванням цього пільгового стажу. У решті в задоволенні позову відмовлено.

Ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі. Вказується на те, що суди належним чином не захистили права позивача, зобов'язавши лише зарахувати пільговий стаж. Для повного захисту прав необхідно було зобов'язати також призначити пенсію.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 2 частини першої цієї норми у разі задоволення адміністративного позову суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру. Таке втручання може мати місце лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи закону, а суб'єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

УПФ при вирішенні питання про дострокове призначення пенсії за віком наділене дискреційними повноваженнями, при цьому при наявності звернення, суб'єкт владних повноважень повинен самостійно прийняти рішення з урахуванням обставин, які встановлені судами.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2016 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі за його позовом до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа: приватне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління №5» про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко