Ухвала суду № 61250883, 06.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р.Справа № 818/623/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2016р. по справі № 818/623/16

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Сумської митниці Державної фіскальної служби , в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС від 18 травня 2016 року № 503-о про звільнення, поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Сумської митниці Державної фіскальної служби від 18.05.2016 року № 503-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС у зв'язку з припиненням державної служби відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" за порушення присяги державного службовця. Поновлено ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС. Стягнуто з Сумської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9 473,94 грн. Допущено негайно виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС та стягнення з Сумської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 в межах суми стягнення за один місяць середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 4 736,97 грн.

Сумська митниця Державної фіскальної служби, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подало апеляційну скаргу, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року по справі № 818/623/16, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_1 заеперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає мотиви та доводи апеляційної скарги безпідставними та необгрунтованими, а постанову суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2015р. залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представників сторін , перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що ОСОБА_1 з січня 2013 року проходив службу в митних органах на різних посадах. Присягу державного службовця прийняв 11.01.2013р.

На посаду державного інспектора митного посту " Бачівськ" Сумської митниці ДФС переведений наказом від 04.03.2016 (т. 1 а.с. 18-19).

Наказом Сумської митниці ДФС № 503-О від 18.05.2016 ОСОБА_1 звільнено з посади у зв'язку з припинення державної служби за порушення Присяги державного службовця відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 закону України "Про державну службу" в редакції від 10.12.2015 (т. 1 а.с. 22-23).

Відповідно до наказу позивач здійснив митне оформлення транспортного засобу р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 з вантажем цигарок, вартістю 204 000 дол. США, як без вантажу, що призвело до незаконного ввезення на митну територію України тютюнових виробів та несплату до Держбюджету митних платежів, що в свою чергу свідчить про порушення позивачем Присяги державного службовця.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності висновку про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді порушення Присяги державного службовця, а його звільнення є незаконним

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про державну службу" особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця. Текст присяги є аналогічним до того, що передбачався попереднім законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" в редакції від 10.12.2015р. підставою для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Згідно ч. 1 ст. 187 Митного Кодексу України транспортні засоби комерційного призначення, якими переміщуються пасажири та/або товари через митний кордон України, підлягають митному контролю та митному оформленню.

Статтею 305 Митного Кодексу України врегульовано загальні положення щодо забезпечення зобов'язань перед органами доходів і зборів.

Відповідно до п.п. 3,4 ст. 318 Митного Кодексу України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 15 "Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. N 451, пропуск осіб, транспортних засобів і товарів через державний кордон здійснюється уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордону за наявності відміток про перетинання державного кордону та відміток посадових осіб митного органу, інших контролюючих органів (у разі проведення державного контролю посадовими особами зазначених органів) про позитивні результати передбачених законодавством видів контролю. У морських портах підрозділ охорони морського порту дає дозвіл на вивезення вантажів з території за наявності дозвільних відміток митного органу. Інформація про вивезення вантажів з території морського порту надається підрозділу охорони державного кордону, а у разі наявності інформаційної системи портового співтовариства - через таку систему.

Матеріали справи свідчать , що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугували висновку службового розслідування , проведеного за розпорядженням ДФС України від 07.04.2016 № 90-р , результаті якого викладено в акті від 20.04.2016 № 1465/99-99-08-03-02-21-1 (т. 1 а.с. 43-82).

Так, згідно висновку службового розслідування ОСОБА_1, державний інспектор митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, порушив вимоги ч. І ст. 187, ст.. 305, п, 3, 4 ст. 318 Митного кодексу України; п. 15 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451; абз. 4 п. 10.10, п. 4.14 Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними в пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Бачівськ», затвердженої наказом начальника Сумського прикордонного загону від 13.11.2015 № 1433; Пунктом 4.6,2. Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення товарів, транспортних засобів, особистих речей фізичних та юридичних осіб, затвердженого наказом Сумської митниці Міндоходів від 23,09.2013 № 156; 4.8., 4.39. Положення про Сумську митницю ДФС, затвердженого наказом ДФС від 21.08.2014 № 60; п. 2.13., 2.1.9., 2,2.3. Положення про митний пост «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, затвердженого наказом Сумської митниці ДФС від 07.08.2015 № 230; п. 2.1., 2.2.4., 2.4., 2.4.4., 2.10,, 210.3., 2.15 своєї посадової інструкції.

На підставі наведених висновків Сумською митницею ДФС прийнято наказ № 503-О від 18.05.2016р. про звільнення ОСОБА_1 з посади у зв'язку з припинення державної служби за порушення Присяги державного службовця відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 закону України "Про державну службу" в редакції від 10.12.2015р.

Однак , в наказі 503-О від 18.05.2016р. відповідачем не зазначено яке саме з положень Присяги порушено ОСОБА_1

Відповідач наполягає на тому, що позивачем допущено несумлінне виконання своїх обов'язків.

Позивач не оспорює того, що митне оформлення вказаного транспортного засобу було проведено ним, але заперечує вчинення ним при цьому дисциплінарного проступку.

З наведених вище норм законів вбачається, що вказані норми містять загальні норми, положення та не визначають обов'язки окремих працівників митних органів, в тому числі і ОСОБА_1

Посилання відповідача на вказані норми не свідчать про невиконання обов'язків позивачем.

Посадові обов'язки кожного працівника митного посту на конкретному робочому місці визначаються іншими, розробленими на виконання наведених вище документами.

Так, наказом Сумського прикордонного загону № 1433 від 13.11.2015р. затверджено "Технологічну схему пропуску через державний кордон осіб, автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення "Бачівськ" ( т. 1 а.с. 227-229, т. 1 а.с. 1-32).

Відповідач вважає, що позивачем порушено вимоги абзацу 4 п. 10.10 схеми, про що зазначено в наказі про звільнення.

Відповідно до п.10.10 абзацу 4 облік контрольних талонів, виданих прикордонними нарядами, здійснює старший оперативної зміни підрозділу митного оформлення в пункті пропуску "Бачівськ" в журналі обліку контрольних талонів.

В ході службового розслідування комісією встановлено, що відповідно до розстановки зміни в період 24.03.2016-25.03.2016 інспектор ОСОБА_4 виконувала обов'язки на робочому місці "фільтр пункту пропуску", а ОСОБА_1 - на робочому місці інспектор "єдиного офісу" в напрямку "В'їзд" за "червоним коридором".

Виконання обов'язків старшого оперативної зміни покладено на ОСОБА_3, що і було встановлено в ході службового розслідування.

Тобто, суд першої інстанції вірно дійшов висновку , що ОСОБА_1 не міг порушити вимоги наведеного вище п. 10.10 "Технологічної схеми", оскільки не виконував обов'язки старшого оперативної зміни та не вів облік контрольних талонів.

Відповідачем в наказі про звільнення позивача також вказано, що позивачем порушено вимоги п.п. 4.6.2 "Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення товарів, транспортних засобів, особистих речей фізичних та юридичних осіб", затвердженого наказом Сумської митниці Міндоходів від 23.09.2013 року № 156.

Розділом IV наведеного наказу Сумської митниці Міндоходів від 23.09.2013 року № 156 врегульовано встановлено порядок та особливості здійснення митного контролю та митного оформлення, дій посадових осіб МП під час пропуску товарів і ТЗ з використанням "червоного коридору".

Пунктом 4.6 встановлено порядок здійснення попередніх операцій - першого етапу митного контролю товарів та ТЗ.

Відповідно до п.п. 4.6.2 посадова особа МП (робоче місце - інспектор "фільтр пункту пропуску" чи інспектор "єдиного офісу") після подання водієм: паспорту, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, документів на право власності та користування ТЗ, ТТД, ТСД, інших документів, необхідних для проведення митного контролю та митного оформлення: проставляє на зареєстрованих ТТД, ТСД відбиток штампа "Під митним контролем", перевіряє комплектність пред'явлених документів; перевіряє цілісність накладеного митного забезпечення; здійснює візуальний огляд ТЗ.

Відповідно до п.п. 4.6.3 за результатами вивчення поданих документів та візуального огляду ТЗ посадова особа МП (робоче місце - інспектор "фільтр пункту пропуску" чи інспектор "єдиного офісу") вносить до ФМ ДЗМК АСМО "Інспектор - 2006"відмітку "В'їзд в ЗМК" та відомості: напрям руху ТЗ (в'їзд/виїзд), номер КТ ЧК, номер ТЗ, тип ТЗ, найменування товару (т. 1 а.с. 191-192).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що примітка про вчинення таких дій інспектором "єдиного офісу" стосується тих випадків, коли ця особа одночасно виконує обов'язки інспектора "фільтр пункту пропуску", що не оспорюється відповідачем.

В ході службового розслідування встановлено, що обов'язки інспектора "фільтру пункту пропуску" та інспектора "єдиного офісу" виконувались різними особами.

З тексту "Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення товарів, транспортних засобів, особистих речей фізичних та юридичних осіб" вбачається, що інспектором "єдиного офісу" здійснюються інші види контролю на другому етапі митного контролю предметів та ТЗ, що врегульовано п. 4.7 "Порядку" (т. 1 а.с. 193).

Відповідачем зроблено висновок про невиконання ОСОБА_1 обов'язків, передбачених п.п. 4.6.2, що віднесено до повноважень іншої особи.

Наведене вище підтверджується матеріалами службового розслідування та витягом з АСМО "Інспектор - 2006".

В ході розслідування комісією встановлено, що перший етап митного контролю, в тому числі і внесення до бази відомостей про транспортний засіб, кількість водіїв та відсутність вантажу, проведено не позивачем, а особою з іншим номером ОНП та користувача АСМО "Інспектор - 2006" (т. 1 а.с. 47-48, 91-95).

Також, комісією встановлено, що контрольний талон містить відмітку про огляд транспортного засобу, але без зазначення ОНП (т. 1 а.с 90).

При цьому, відповідачем не подано будь-яких доказів проведення цього огляду транспортного засобу саме ОСОБА_1

Пунктом же 4.7 "Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення товарів, транспортних засобів, особистих речей фізичних та юридичних осіб" на інспектора "єдиного офісу" не покладено обов'язку здійснення такого огляду.

Також, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 2.1 п.п. 2.2.4, 2.4.4, 2.4.8 посадової інструкції державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС, затвердженої 07.08.2015 заступником начальника Сумської митниці ДФС.

Відповідно до п.п. 2.2.4 серед інших завдань та обов'язків інспектор здійснює митний огляд товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску та на митній території України.

Відповідно до п.п. 2.4.4 зобов'язаний використовувати технологічні схеми митного контролю й митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення що діють у місцях розташування підрозділів митного поста, через який здійснюється автомобільне сполучення.

Відповідно до п.п. 2.4.8 інспектор здійснює митний огляд (огляд товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, особистий огляд громадян)( т. 1 а.с. 152-154).

З посадової інструкції вбачається, що відповідачем зазначено лише окремі обов'язки та завдання з усього переліку покладених на нього.

Ці норми мають загальний характер.

Відповідно до ст. 338 ч.ч. 1, 3, 5, 7 Митного Кодексу України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення. За письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо: 1) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань державної митної справи; 2) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий; 3) декларантом не виконуються обов'язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу. Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

На виконання вимог ст. 338 Митного Кодексу України Кабінетом Міністрів України постановою № 467 від 23 травня 2012 затверджено "Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України".

Матеріали справи свідчать, що відповідачем в ході службового розслідування не встановлено наявності підстав для призначення митного огляду (переогляду) транспортного засобу, р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 та не подано доказів наявності таких підстав при розгляді справи.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 N 1316 затверджено "Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення".

Відповідно до п. 1 "Порядку" у випадку виникнення за результатами застосування системи управління ризиками необхідності огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, посадова особа митного органу, яка виявила таку необхідність, особисто інформує керівника підрозділу митного оформлення або особу, яка виконує його обов'язки, для прийняття рішення про проведення огляду не пізніше 10 хвилин з моменту виявлення необхідності проведення огляду. При цьому, в автоматизованій системі митного оформлення (далі - АСМО) проставляється відмітка про час виявлення необхідності проведення огляду, яка свідчить про інформування керівника підрозділу митного оформлення або особи, яка виконує його обов'язки, з метою прийняття рішення про проведення огляду. Рішення про проведення огляду у випадках, визначених частиною третьою статті 338 Митного кодексу України, приймає керівник митного органу або особа, яка виконує його обов'язки, в зоні діяльності якого знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення. Рішення про проведення огляду оформляється шляхом: поставляння в АСМО керівником підрозділу митного оформлення або особою, яка виконує його обов'язки, відмітки щодо проведення огляду (має бути вказано обсяг огляду, а також необхідні для його проведення технічні засоби митного контролю у разі, якщо ці відомості не визначені за результатами застосування системи управління ризиками); надання посадовій особі митного органу доручення про проведення огляду (далі - доручення) шляхом проставляння відміток в АСМО.

Пояснення позивача свідчать, що при проведенні митного оформлення транспортного засобу система управління ризиками не спрацювала. Також, була відсутня будь-яка інша інформація щодо можливого порушення митних правил при переміщенні на митну територію України зазначеного вище транспортного засобу.

Таке твердження не спростовано матеріалами службового розслідування та будь-якими доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи.

Враховуючи те, що на першому етапі митного контролю інспектором "фільтру пункту пропуску" до бази АСМО "Інспектор-2006" внесено відомості про відсутність в транспортному засобі р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 товарів, що підлягають митному контролю, тому у позивача не було підстав ініціювати проведення митного огляду транспортного засобу.

Доказів прийняття підрозділом митного оформлення рішення про митний огляд та надання позивачу завдання його проведення відповідачем не подано, відсутня така інформація і у витягу з АСМО "Інспектор-2006" (т. 1 а.с. 91-95).

Тобто, в оскаржуваному наказі про звільнення ОСОБА_1 ,як на підставу такого звільнення , вказано невиконання позивачем обов'язків, які покладені на інших осіб, або завдань на виконання яких він не отримував.

Враховуючи вищевстановлене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що відповідачем не доведено правомірності висновку про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді порушення Присяги державного службовця, а його звільнення є незаконним, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 235 ч. 2 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною , підлягає скасуванню у зв'язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб'єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2016р. по справі № 818/623/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2016 р.