Ухвала суду № 61250758, 13.09.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Справа № 876/4772/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представника відповідача Орбан Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Заступника прокурора Закарпатської області до Ужгородської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року Заступник прокурора Закарпатської області звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради, в якому просив визнати нечинним та скасувати рішення відповідача «Про затвердження містобудівної документації» № 1881 від 09.11.2015 року.

28.03.2016 року Заступник прокурора Закарпатської області надіслав заяву про зміну предмету позовних вимог, в якій просив: доповнити предмет адміністративного позову вимогою про визнання нечинним та скасування рішення відповідача «Про затвердження містобудівної документації» № 119 від 10.03.2016 року; залучити до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме Баранинську сільську раду, Оноківську сільську раду, Сторожницьку сільську раду, Холмківську сільську раду, Великолазівську сільську раду; вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача та заборонити відповідачу та будь-яким іншим суб'єктам владних повноважень застосовувати рішення відповідача «Про затвердження містобудівної документації» № 119 від 10.03.2016 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви Заступника прокурора Закарпатської області про зміну предмету позовних вимог, залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в поданій заяві позивачем фактично змінено як підставу, так і предмет позову, що не допускається в адміністративному процесі. Разом з тим, у зв'язку з відмовою у прийнятті заяви про зміну предмету позовних вимог, не підлягають задоволенню і заявлені в ній вимоги щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки вони пов'язані та випливають зі змісту заяви про зміну предмету позовних вимог.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Заступник прокурора Закарпатської області подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити заяву позивача від 28.03.2016 року.

05.07.2016 року ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні заяви про зміну предмету позовних вимог та залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом Заступника прокурора Закарпатської області до Ужгородської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Заступника прокурора Закарпатської області до Ужгородської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Такий перелік забезпечення позову є вичерпним.

Із змісту вимог наведеної статті слідує, що заходи забезпечення позову у формі зупинення дії рішення субєкта владних повноважень можуть стосуватися лише рішення чи його частини, що оскаржується.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що, оскільки, рішення Ужгородської міської ради «Про затвердження містобудівної документації» № 119 від 10.03.2016 року не є предметом оскарження у даній справі, тому і немає підстав для забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення чи заборони його застосовувати.

В той же час, постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви заступника прокурора Закарпатської області про зміну предмету позовних вимог, залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції помилково відмовив у прийнятті заяви про забезпечення адміністративного позову, оскільки, ст. 118 КАС України передбачено спеціальний порядок розгляду такого клопотання, та постановлення за наслідками його розгляду ухвали про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову або про відмову у його задоволенні.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати в частині відмови в прийнятті заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області задовольнити частково.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 807/150/16 - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Заступника прокурора Закарпатської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В. Ніколін