Ухвала суду № 61250635, 13.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/20271/15

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» - правонаступник відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Райфайзен Банк Аваль» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» - правонаступник відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Райфайзен Банк Аваль» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даною постановою, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22 серпня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції від представника апелянта надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору мотивуючи тим, що від сплати судового збору звільняються позивачі у спорах щодо правомірності договорів кредитування на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною бездіяльність Національного банку України та зобов'язати його надати інформацію на запит від 14 серпня 2015 року.

Тобто, предметом спору є правомірність дій відповідача щодо ненадання відповіді на запит у відповідності до вимог Закону України «Звернення громадян», Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про захист персональних даних», Закону України «Про Національний банк України» тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 07 квітня 2016 року у встановлений строк не виконані, зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи те, що недоліки в апеляційній скарзі апелянтом не усунуті, то скарга підлягає поверненню, особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про звільнення від спалти судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» - правонаступник відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Райфайзен Банк Аваль» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.В. Чаку