Ухвала суду № 61250477, 31.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2016 рокусправа № 804/6680/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участю представників:

позивача: - Маловецька М.О. дов від 28.01.2016

Щербатова І.О. дов від 28.01.2016

Яковішина Н.В. дов від 28.01.2016

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року

у справі № 804/6680/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Валкос Груп»

до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валкос Груп» звернулось до суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило скасувати наказ Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.05.2015 №302 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Валкос Груп».

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Валкос Груп» від 13.05.2015 № 302 з огляду на невідповідність запиту податкового органу від 15.09.2014 №2149/10/150 щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 приписам чинного законодавства і відсутність, у зв'язку цим, у товариства зобов'язання надавати податковому органу відповідь та документальне підтвердження на такий запит. Крім того, за вказаний період з 01.07.2014 по 31.07.2014 вже була призначена позапланова документальна виїзна перевірка та видано наказ від 06.10.2014 №856 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Валкос Груп» з правомірності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 31.07.2014». Також 09.10.2014 відповідачем видано наказ №859 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Валкос Груп», у зв'язку з ненаданням позивачем письмових пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит від 15.09.2014 №2149/10/150 та не допуском до позапланової виїзної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що запит податкового органу № 2149/10/150 від 15.09.2014 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому відмова платника податків надати відповідь на такий запит з причин не зазначення в ньому підстав його направлення не можна розцінювати як обставина, з якою п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України пов'язує можливість призначення документальної позапланової перевірки платника, що, в свою чергу, свідчить про незаконність наказу № 302 від 13.05.2015 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Валкос Груп».

Крім того, судом зазначеного, що наказ №302 від 13.05.2015 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Валкос Груп» з підстав ненадання відповіді на письмовий запит від 15.09.2014 року прийнято втретє, оскільки на цій же підставі вже приймався наказ від 06.10.2014 №856 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Валкос Груп»» та №859 від 09.10.2014 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Валкос Груп»» за аналогічний період.

При цьому правова оцінка запиту податкового органу №2149/10/150 від 15.09.2014, який був підставою для винесення оскаржуваного в даній справі наказу від 13.05.2015 №302, надавалась адміністративними судами при розгляді інших справ за участю тих самих сторін, і встановлено, що вказаний запит не відповідає вимогам чинного законодавства.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що документальна позапланова перевірка позивача проведена на підставі наказу №856 від 06.10.2014 у зв'язку із тим, що ТОВ «Валкос Груп» не було допущено посадових осіб до позапланової перевірки, документи, які б підтверджували діяльність підприємства за липень 2014 року, надано не було.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем також в апеляційній скарзі наведений витяг з акту перевірки позивача за липень 2014 року, в якому зафіксована нереальність господарських операцій ТОВ «Валкос Груп» з контрагентами за вказаний період. Відповідач наголошує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що до перевірки не надані первинні документи, які б засвідчували факт виконання певних господарських операцій.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

ТОВ «Валкос Груп» проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 15.09.2014 Криворізькою північною ОДПІ складено запит № 2149/10/150, направлений на адресу ТОВ «Валкос Груп», з вимогою про надання письмових пояснень та документів, що підтверджують проведення фінансово-господарських операцій за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 (а. с.13, 14).

Податковим органом, з посиланням на п.п.20.12 п.20.1 ст.20, ч.1 п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, зазначено, що підставою для направлення даного запиту, є виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержавши злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби також вказано прохання надати у десятиденний термін від дня отримання запиту інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою осою та скріплені печаткою копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують проведення фінансово-господарських операцій за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, для з'ясування реальності та повноти даних в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням в податкових деклараціях та відповідності обсягів продажу наявним земельним ділянкам.

30.09.2014 ТОВ «Валкос Груп» на запит надано відповідь № 562 про відмову у наданні витребуваних документів та письмових пояснень через невідповідність запиту вимогам ст.73 ПК України (а. с.15-17).

06.10.2014 відповідачем прийнято наказ № 856 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Валкос Груп» повноти, правомірності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 (а. с.18).

В якості підстави для винесення даного наказу зазначено ненадання товариством письмових пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит Криворізької північної ОДПІ від 15.09.2014 № 2149/10/150.

07.10.2014 посадовою особою Криворізької північної ОДПІ складений акт про недопуск до позапланової перевірки ТОВ «Валкос Груп» (а. с.21).

09.10.2014 Криворізькою північною ОДПІ видано наказ № 859 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Валкос Груп» (а. с.30).

В якості підстави для винесення означеного наказу зазначено ненадання товариством письмових пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит Криворізької північної ОДПІ від 15.09.2014 № 2149/10/150 та не допуск до позапланової виїзної перевірки.

10.10.2014 Криворізькою північною ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0002431500, яким до товариства застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510 грн. на підставі п.121.1 ст.121 ПК України за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю (а. с.22).

22.10.2014 Криворізькою північною ОДПІ складено акт № 178/04-83-22-03/31271159 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Валкос Груп» з питань повноти, правомірності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, яка проведена податковим органом на підставі вищевказаного наказу № 859 від 09.10.2014 (а. с.89-103).

21.11.2014 Криворізькою північною ОДПІ за результатами даної позапланової невиїзної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0002691500, яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 899472 грн. (а. с.37, 88).

13.05.2015 Криворізькою північною ОДПІ, з посиланням на ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.86 ПК України, видано наказ № 302 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Валкос Груп» з питань повноти, правомірності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 (а.с.9).

Підставою прийняття цього наказу є ненадання товариством письмових пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит Криворізької північної ОДПІ від 15.09.2014 № 2149/10/150.

18.05.2015 співробітником Криворізької північної ОДПІ складений акт про недопуск до виїзної позапланової перевірки ТОВ «Валкос Груп» (а. с.12).

Питання правомірності прийняття відповідачем наказів від 06.10.2014 № 856, від 09.10.2014 № 859 та податкових повідомлень-рішень від 10.10.2014 № 0002431500, від 21.11.2014 № 0002691500 були предметом судового дослідження в межах адміністративних справ між тими ж сторонами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/17828/14 від 28.11.2014 задоволено позовні вимоги ТОВ «Валкос Груп» до Криворізької північної ОДПІ, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002431500 від 10.10.2014 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510 грн. (а. с.23-27).

Постанова у справі № 804/17828/14 залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015, набрала законної сили (а. с.28, 29).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/17831/14 від 15.12.2014 задоволено позовні вимоги ТОВ «Валкос Груп», скасовано наказ Криворізької північної ОДПІ від 09.10.2014 № 859 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Валкос Груп» (а. с.31-34).

Постанова у справі № 804/17831/14 залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015, набрала законної сили (а. с.135, 136).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/20558/14 від 06.08.2015 задоволено позовні вимоги ТОВ «Валкос Груп» до Криворізької північної ОДПІ, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002691500 від 21.11.2014 про зменшення розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 899 472 грн. (а. с.131-134).

Постанова у справі № 804/20558/14 залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваного наказу № 302 від 13.05.2015.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій, рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 20 ПК України визначає права контролюючих органів, за приписами пп.20.1.4 п.20.1 якої (в редакції на момент призначення та проведення перевірки) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За положеннями п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, прийняття рішень про проведення документальної позапланової перевірки у вигляді наказу відноситься до повноважень посадової особи податкового органу.

В свою чергу, стаття 78 ПК України визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, згідно пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України (на які посилається відповідач як на підставу для проведення перевірки позивача) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже необхідною умовою для призначення документальної позапланової перевірки шляхом прийняття керівником контролюючого органу відповідного наказу є наявність законних підстав для проведення такої перевірки.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З апеляційної скарги відповідача вбачається, що доводи скаржника стосуються господарських операцій ТОВ «Валкос Груп» з його контрагентами за липень 2014 року, тобто зафіксованих Криворізькою північною ОДПІ в акті № 178/04-83-22-03/31271159 від 22.10.2014 порушень, які слугували підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0002691500 від 21.11.2014, яке, в свою чергу, як встановлено вище, скасовано судовим рішенням у справі № 804/20558/14, що набрало законної сили.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що вищенаведені обставини даної адміністративної справи свідчать, що підставою для прийняття керівником податкового органу наказів про проведення документальних позапланових перевірок ТОВ «Валкос Груп» від 06.10.2014 № 856, від 09.10.2014 № 859 та № 302 від 13.05.2015 є факт ненадання товариством письмових пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит Криворізької північної ОДПІ від 15.09.2014 № 2149/10/150.

Разом з тим, у судових рішеннях у справах № 804/17828/14 та № 804/17831/14 надана оцінка правомірності запиту податкового органу № 2149/10/150 від 15.09.2014 з встановленням висновку, що останній не містить інформацію щодо фактів, які свідчать про порушення платником податків законодавства, перелік інформації, яка у зв'язку з цим запитується, що свідчить про складання запиту з порушенням вимог податкового законодавства, та, як наслідок, звільняє платника податків від обов'язку надавати відповідь на такий запит без жодних негативних наслідків для останнього.

Стаття 72 КАС України визначає підстави для звільнення від доказування.

Так, згідно ч.1 даної статті обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на приписи ч.1 ст.72 КАС України та те, що вказані судові рішення у справах № 804/17828/14 та № 804/17831/14 набрали законної сили у відповідності до приписів ч.5 ст.254 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Криворізької північної ОДПІ.

Судовими рішеннями за результатами вирішення спорів між тими ж сторонами встановлена незаконність визначення податковим органом в якості підстави для проведення документальної позапланової перевірки факту ненадання товариством письмових пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит Криворізької північної ОДПІ від 15.09.2014 № 2149/10/150, що свідчить про відсутність законних підстав для призначення перевірки у відповідності п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, зокрема і за спірним наказом № 302 від 13.05.2015.

До того ж колегія суддів зауважує, що ненадання товариством відповіді на письмовий запит Криворізької північної ОДПІ від 15.09.2014 № 2149/10/150, як підстава для проведення перевірки відповідачем вже було використано при винесенні наказу від 09.10.2014 № 859, реалізованого шляхом проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено вищевказаний акт № 178/04-83-22-03/31271159 від 22.10.2014 та податкове повідомлення-рішення № 0002691500 від 21.11.2014.

У відповідності до абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені статтею 202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року у справі № 804/6680/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко