Ухвала суду № 61250412, 15.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2016 року

справа № 804/16202/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задоволено частково.

На зазначену постанову суду ТОВ "Кривбаспромбуд" 02 червня 2016 року (згідно штемпелю на конверті) подало апеляційну скаргу.

Також, скаржником ставиться питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження останній послався на те, що оскаржуване рішення відповідач не отримував, дізнався про судове рішення лише з виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого судом у цій справі, у зв'язку з чим був позбавлений можливості звернутись із скаргою у строки, визначені КАС України.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суддя вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення прийнято у порядку скороченого провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

15.02.2016 року постанову суду направлено на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» від 20.05.2016 року, тобто в силу приписів ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим відповідачу 20.05.2016 року.

Проте зі скаргою на рішення суду скаржник звернувся лише 02.06.2016 року (згідно штемпелю на конверті), тобто з пропуском десятиденного терміну, передбаченого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Разом з цим, суддя-доповідач звертає увагу на те, що за правилами ч. 2 ст. 189 КАС України умовою, за якою починається відлік строку звернення із скаргою, є доведення змісту цього рішення відповідній особі.

Таким чином, оскільки про оскаржуване рішення відповідач дізнався лише з виконавчого провадження, а саме з постанови державного виконавця від 13.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження, а інших беззаперечних доказів щодо фактичного одержання та обізнаності скаржника зі змістом вказаного рішення матеріали справи не містять, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та про необхідність поновлення цього строку на підставі ч. 1 ст. 102 КАС України.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ТОВ "Кривбаспромбуд" було подано заяву про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року на період розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання постанови або ухвали. Виконання постанови або ухвали може бути зупинено також в інших випадках, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року існує необхідність зупинити її виконання до ухвалення рішення по справі за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 257 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року - задовольнити.

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року - задовольнити.

Зупинити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі № 804/16202/15 до ухвалення рішення по справі за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді 31 серпня 2016 р. о 14:00 в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504 (зал судового засідання).

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: головуючого судді - Іванов С.М.,

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття та призначення апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з роз’ясненням про права і обов’язків учасників процесу.

Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М. Іванов