Ухвала суду № 61250029, 13.09.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 вересня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1137/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилко С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.,

за участі сторін:

позивача - не з'явився;

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - Сойми Світлани Василівни;

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву Тячівської районної державної адміністрації про відвід судді Гаврилко С.Є. в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тячівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тячівської районної державної адміністрації, якою просить суд: "1. Прийняти дану адміністративну позовну заяву до Закарпатського окружного адміністративного суду; 2. Поновити мене, ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації; 3. Зобов'язати голову Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області оплатити мені середній заробіток за час вимушеного прогулу; 4. Зобов'язати голову Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області відшкодувати мені нанесену моральну шкоду в розмірі сто тисяч гривень; 5. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць".

08 вересня 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про відвід судді Гаврилко С.Є..

Мотивуючи свою заяву відповідач, зокрема, вказав на те, що "… в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду була справа № 807/1017/15 за позовом ОСОБА_2 до Тячівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку розглядав суддя Гаврилко С.Є.. По даній справі винесена постанова на користь однієї із сторін. Враховуючи те, що сторони у справах 807/1017/15 і 807/1137/16 ті ж самі, а предмет спору однаковий, виникають сумніви в неупередженості судді Гаврилко С.Є..". У зв'язку з цим відповідач просить задовольнити заяву про відвід судді Гаврилко Сергія Євгеновича на підставі статті 27 частини 1 пункту 4 КАС України.

Вирішуючи заяву відповідача про відвід Закарпатський окружний адміністративний суд вважає за необхідне вказати наступне. В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду (суддя Гаврилко С.Є.) перебувала адміністративна справа (№ 807/1017/15) за позовною заявою ОСОБА_2 до Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області та Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 04 січня 2016 року у цій справі було ухвалено постанову, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано Розпорядження т.в.о голови Тячівської районної державної адміністрації від 13 травня 2015 року № 119-к "Про звільнення ОСОБА_2". Поновлено ОСОБА_2, на роботі на посаді начальника Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тячівської районної державної адміністрації, головного архітектора Тячівського району з 14 травня 2015 року. Стягнуто на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 14 травня 2015 року по 04 січня 2016 року у розмірі 13469,43 грн..

З аналізу мотивувальної та прохальної частини позовної заяви в адміністративній справі № 807/1137/16 (підстава та предмет позову) та аналізу резолютивної частини постанови, що ухвалена в адміністративній справі № 807/1017/15 суд резюмує, що предмети позовів є різними.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 27 КАС України. Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що мотиви, наведені відповідачем в заяві про відвід, не дають підстав для застосування відводу судді відповідно до статті 27 частини 1 пункту 4 КАС України. Суд вважає з доцільне вказати, що вирішення адміністративної справи між сторонами з іншим предметом позову не є самостійною підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Суд вважає, що за обставин викладених вище, підстави для відводу відповідно до статті 27 частини 1 пункту 4 КАС України відсутні. А відтак, заява відповідача про відвід судді не підлягає до задоволення.

Крім того, Закарпатський окружний адміністративний суд вважає за необхідне вказати відповідачеві, що в силу статті 157 частини 1 пункту 4 КАС України підставою для закриття провадження у справі є набрання законної сили постанови чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 30, 31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Тячівської районної державної адміністрації про відвід судді Гаврилко С.Є. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Гаврилко