Ухвала суду № 61249951, 30.08.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

30 серпня 2016 року 810/2503/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радгоспна" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Київській області, Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радгоспна" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Київській області, Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Окрім позовної заяви, до адміністративного позову було додане клопотання про вжиття заходів забезпечення цього позову шляхом заборони громадянину ОСОБА_1 здійснювати будь-які будівельні роботи об'єкта невстановленого призначення, який знаходиться на прибудинковій території двоповерхового восьмиквартирного житлового будинку за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Радгоспна.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає що в зв'язку з тим, що відповідачі вчиняють бездіяльність, ОСОБА_1 незаконно здійснює самочинне будівництво, яке в подальшому, без вжиття заходів забезпечення позову, призведе до завершення будівництва об'єкту, а тому в подальшому необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу по відновленню та захисту прав і інтересів позивача, або взагалі їх унеможливить.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову відповідною ухвалою зупиняє дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, забороняє вчиняти певні дії та негайно надсилає цю ухвалу до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, яка є обов'язковою для виконання.

Отже, з аналізу вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заборона фізичній особі вчиняти дії не відноситься до компетенції адміністративного суду, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радгоспна" щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.