Ухвала суду № 61249381, 12.09.2016, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/1780/15-к

У Х В А Л А

12.09.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі судового засідання Басистій Т.В.

з участю прокурора Подворного М.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4В

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження №12015240170000297 від 05.06.2015 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив про відмову від захисника ОСОБА_2, який надає йому допомогу на підставі договору про надання правової допомоги.

Прокурор, захисники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечують проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.

Потерпіла заперечує відносно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відмови від захисника, фактично посилаючись на те, що обвинувачений вчиняє дії на затягування судового розгляду.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_2, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника.

У відповідності до ч.2 ст.54 КПК України, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.

У відповідності до ч.3 ст.54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст.54 КПК України, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_2.

Одночасно обвинувачений заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки він не має можливості найняти його самостійно.

Прокурор, захисники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_4 вважають, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Потерпіла заперечує відносно клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо призначення захисника, фактично посилаючись на те, що обвинувачений вчиняє дії на затягування судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню і йому слід призначити захисника відповідно до ст.49 КПК України.

Керуючись ст.ст.49, 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_2.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому безоплатного захисника - задовольнити.

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 19 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. до Красилівського районного суду зал №1 для участі у кримінальному провадженні для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалу негайно направити до Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання в частині призначення адвоката.

Суддя ОСОБА_6