Ухвала суду № 61249140, 25.07.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

25.07.2016 Справа №607/16825/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі судового засідання Горіній Я.А., за участю представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Вербіцької М.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_1, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, звернувся в суд в рамках кримінального провадження за № 12014210010001343, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку TOB «Лізингова компанія ЕТАЛОН» НОМЕР_1 відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк» ( код ЄДПРОУ 38865527, МФО 300711) в сумі 10 500 грн., посилаючись на те, що вказані грошові кошти мають важливе значення під час розслідування даного кримінального провадження.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Вербіцька М.В. клопотання про накладення арешту підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 - адвокат Вербіцької М.В., вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання, в Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове слідство за кримінальним провадженням № 12014210010001343, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2014 р. року щодо шахрайських дій представників TOB «Лізингова компанія ЕТАЛОН».

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 уклав договір фінансового лізингу №003366 із TOB «Лізингова компанія ЕТАЛОН» предметом якого був автомобіль Ланос 1,5. Однак ОСОБА_1 підписав вказаний договір у результаті цілеспрямованих шахрайських дій працівниці TOB, яка вводила його в обман, зловживала його довірою для заволодіння його грошовими коштами. Адже одразу після підписання договору того ж дня він перерахував 10 500 гривень на рахунок даної лізингової компанії, про що свідчить квитанція, що додається до заяви. Працівниця TOB «Лізингова компанія ЕТАЛОН» ОСОБА_4 швидко і плутано розказувала про умови договору щодо придбання легкового автомобіля Ланос 1,5. Вона повідомила, що ОСОБА_1 сплатив завдаток за автомобіль у сумі 10 500 грн. як перший внесок (десять відсотків від усієї вартості автомобіля). Уся вартість Ланос 1,5 складала 105 000 грн. Оскільки в ході укладення і підписання договору фінансового лізингу усі дії працівників лізингової компанії були спрямовані на те, щоб він не мав можливості ознайомитися із умовами договору, йому їх розповідали лише на словах, він вважав, що сплачував перший внесок за автомобіль, однак уже за тиждень в телефонному режимі працівники даної компанії повідомили, що ніякого завдатку чи першого платежу він не здійснював, а ті грошові кошти, які він ОСОБА_1 перерахував на рахунок компанії, це комісія за організацію лізингодавцю, а точніше за перевірку, розгляд і підготовку документів для оформлення договору, моніторинг, систематизацію та аналіз даних, отриманих з різних джерел по всій території України, зустрічі та перемовини з дилерами та дистриб'юторами тощо (п.2.1. договору). Схема, за якою працювало дане TOB, була чітко відпрацьованою, працівники навчені психологічним ходам, які призводять до того, що їхні клієнти розгублюються, підписують документи, не розуміючи усіх умов договору, що, власне, відбулося і зі ОСОБА_1 Отже, вважаю, що в діях представників TOB «Лізингова компанія ЕТАЛОН», вбачається склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб). Даним злочином йому були завдані матеріальні збитки на суму 10 500 гривень.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч.8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до п.1 ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На думку слідчого судді, є підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України і з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) з боку юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, тобто TOB «Лізингова компанія ЕТАЛОН» слід задовольнити клопотання заявника ОСОБА_1

Одночасно роз'яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку TOB «Лізингова компанія ЕТАЛОН» НОМЕР_1 відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк» ( код ЄДПРОУ 38865527, МФО 300711) в сумі 10 500 грн. шляхом заборони їх використання та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Гончарук С.М.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Гончарука С.М.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т.