Ухвала суду № 61249077, 28.07.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

28.07.2016 Справа №607/8115/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі с/з - Горіній Я.А., розглянувши у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Климович Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, громадянина України, без освіти, недруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше судимого 11 травня 2016 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки та покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2-4 ст.76 КК України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

За участю: прокурора - Ковальчук Н.Р., захисника - ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_4, підозрюваного - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Климович Н.В., за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Ковальчук Н.Р., звернулась у межах кримінального провадження №12016210180000431, внесеного в ЄРДР від 25 липня 2016 року, до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, затриманого о 18 год. 00 хв. 25 липня 2016 року в порядку ст.208 КПК України, яке мотивується тим, що останньому 26 липня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно, що мало місце за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Так, у неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, який, будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого злочину, 25 липня 2016 року близько 12 год. 30 хв. перебував по АДРЕСА_2, де без дозволу господарів відкрив хвіртку та проник на територію домогосподарства, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, реалізовуючи який, неповнолітній підозрюваний тоді ж і там же, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, будучи на території вказаного господарства, підійшов до літньої кухні та почав гукати власників, на що ніхто не відповів, після чого ОСОБА_2 проник в приміщення літньої кухні, знаходячись в якій, переконався у тому, що за ним ніхто не спостерігає і, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, зі столу, таємно викрав гаманець коричневого кольору, який для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності не становить, в якому знаходились належні даній потерпілій грошові кошти в сумі 850 грн., після чого із викраденим майном неповнолітній підозрюваний ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим завдав вказаній вище потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на наведену суму.

У клопотанні старшим слідчим зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місць події від 25 липня 2016 року, показаннями потерпілої ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами добровільної видачі, спецповідомленнями НДЕКЦ, показаннями підозрюваного ОСОБА_2

Старший слідчий обґрунтовує у своєму клопотанні необхідність застосування саме такого виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 як тримання під вартою також тим, що неповнолітній ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став і, перебуваючи на волі, знову вчинив умисний корисливий злочин, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжує злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, а тому будь-який інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обов'язків, перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність зважаючи на санкцію статті з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилятися від слідства і суду, а тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, захисника, законного представника неповнолітнього підозрюваного та неповнолітнього підозрюваного, які, кожен окремо, заперечили у задоволенні наведеного клопотання та захисник просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Климович Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, виходячи з наступних підстав.

Так, за ч.ч. 1, 2 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

В процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання до 6 років позбавлення волі.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_2 з'ясовано, що він, незважаючи на молодий вік, раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, ніде не навчається, не має постійного місця проживання, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні під час дії іспитового строку за попереднім вироком від 11 травня 2016 року тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про стійкість та систематичність його протиправної поведінки, а також про те, що підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання ставати не бажає.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_2 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як про це клопоче захисник, існують ризики, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Крім цього, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визначення мінімального розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 492 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Климович Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити та застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 18 год. 00 хв. 25 липня 2016 року

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 12 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у сумі 29 000 грн. (двадцять дев'ять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «ОСОБА_2» у кримінальному провадженні №12016210180000431 за ухвалоюТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком до 23 вересня 2016 року наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т.