Ухвала суду № 61248772, 05.05.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/8479/15-к Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.

Провадження № 11-сс/783/1/16 Доповідач: Кобзар В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді - Кобзара В.М.,

суддів - Макойди З.М., Михалюка В.О.

при секретарі - Гнідь А.Ю.

з участю прокурора - Чемного О.В.

представника апелянта - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Львівській області Мамчуровської І.М. від 25.06.2014 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Постановою старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Львівській області Мамчуровської І.М. від 25.06.2014 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 22012000000000032 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358 КК України у зв'язку з відсутністю у діях службових осіб ознак злочинів.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30.10. 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На вказане рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушенням норм процесуального закону.

В поданій апеляційній скарзі вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги доводи скарги про те, що в рамках кримінального провадження не було проведено необхідних слідчих дій з метою виявлення розкрадання коштів державного підприємства «Укрзалізничпостач» в процесі здійснення господарських операцій між цим підприємством та ТзОВ «Корпорація КРТ», обставини здійснення яких свідчать про їх безтоварний характер.

Також вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що під час досудового розслідування не допитано ОСОБА_2 - заявника у даному кримінальному провадженні щодо фактів викладених в заявах про порушення кримінальної справи всупереч вказівкам прокурора у кримінальному провадженні.

В поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30.10. 2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Львівській області Мамчуровської І.М. від 25.06.2014 року про закриття кримінального провадження, постановивши нову ухвалу по суті апеляційної скарги, якою направити кримінальне провадження № 22012000000000032 до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Львівській області для продовження розслідування.

Заслухавши доповідача, представника скаржника ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги, прокурора, який заперечив проти таких, вивчивши матеріали кримінального провадження № 22012000000000032 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На думку колегії суддів слідчий суддя підставно погодився із тим, що слідчий закрив кримінальне провадження, по епізоду суб»єкта господарської діяльності ТОВ «Корпорація КРТ» та інших СГД, покликаючись на ч.1 ст. 284 КПК України, так як слідчий прийшов до правильного висновку про те, що згідно із витягу з ЄРДР № 32012150000000060, до реєстру з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.212 КК України, внесено відомості, що службові особи ТОВ «Корпорація КРТ», відповідно до фактів, викладених у заяві ОСОБА_2 та у випусках газети «Експрес» (№55 від 24.05.12-31.05.12р,№52 від 17.05.12-24.05.12р.), при здійсненні фінансово-господарських відносин з підрозділами Укрзалізниці, в період 2009-2010р.р.,ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.(а.с.1 т.72)

Апелянт у своїй апеляційній скарзі та його представник у судовому засіданні під час апеляційного розгляду підтвердили, що саме заява ОСОБА_2 від 25.05. 2012 року була внесена у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №32012150000000060.

У заяві ОСОБА_2 від 25.05.2012 року про порушення кримінальної справи були зазначені учасники незаконних операцій, а саме ТзОВ «Корпорація КРТ», ТзОВ «Пальміра КС», ТзОВ «Будперспектива-Люкс», ТзОВ «Форумінвест», ТзОВ «Агросельмашсервіс», ТзОВ «Бізнес-Акцент», ТзОВ «Ремтранссервіс».

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи у скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.06. 2014 року на підставі проаналізованих доказів слідчою Мамчуровською І.М., яка підставно покликається в тому числі на проведену ДПА у Львівській області позапланову виїзну перевірку ТОВ«Корпорація КРТ» з питань законності формування податкового кредиту та валових витрат щодо операцій з ТОВ «Регіонагро», ТОВ «Бізнес-Акцент», ТОВ «Ремтранссервіс»,ТОВ «Агросельмашбізнес», ТОВ «Желмашінвест», ТОВ «Пальміра -КС», ТОВ «Форумінвест», ТОВ «Будперспектива-Люкс» за період з 01.01.2009 по 31.12. 2010 р. ( акт від 31.08.2011р. № 187/23-6/33133794), якою встановлено порушення вимог чинного законодавства з боку службових осіб ТОВ «Корпорація КРТ» при взаємовідносинах тільки з ТОВ «Желмашінвест», що проявилось у заниженні податку на прибуток на суму 2246492 грн., та заниженні податку на додану вартість на 1797194 грн.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до правильного переконання про те, що слідчий Мамчуровська І.М. вірно зробила висновок, що порушення, які виявлені проведеною позаплановою виїзною перевіркою ДПА у Львівській області (акт від 31.08.2011р. № 187/23-6/33133794), були досліджені у кримінальній справі відносно директора ТОВ «Корпорація КРТ» ОСОБА_4, яка визнала свою винуватість та сплатила до бюджету зазначені у акті суми податків і постановою Сихівського районного суду м. Львова від 03.02.2012 року звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 212 КК України у зв'язку з добровільною сплатою податків.

На думку колегії суддів слідча Мамчуровська І.М. об»єктивно встановила і слідчий суддя підставно погодився, що під час податкових перевірок інших суб»єктів господарської діяльності, зазначених у заяві ОСОБА_2, виявлено порушення законодавства, складено відповідні акти та прийнято податкові повідомлення-рішення.

Слідчий суддя проаналізував доводи скаржника ОСОБА_2, в яких останній покликається на судові рішення у кримінальних справах відносно керівників та засновників підприємств ТОВ «Регіонагро», ТОВ «Бізнес-Акцент», ТОВ «Ремтранссервіс», ТОВ «Агросельмашбізнес», ТОВ «Желмашінвест», ТОВ «Пальміра-КС», ТОВ «Форумінвест», ТОВ «Будперспектива-Люкс», яких притягнуто до кримінальної відповідальності за зайняття фіктивним підприємництвом, проаналізував дані, які не були внесені в ЄРДР та підставно прийняв рішення повідомити прокуратуру Львівської області та слідче управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Львівській області про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при перевірці постанови слідчого про закриття кримінального провадження об»єктивно дослідив та зазначив, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні була заява ОСОБА_2 від 25.05. 2012 року, інші повідомлення ОСОБА_2 про злочини не були внесені в ЄРДР і не могли перевірятись в ході слідства. Слідчий суддя підставно зазначив, що невнесення інших відомостей до ЄРДР не оскаржувались в порядку ст.303 КПК України.

На думку колегії суддів безпідставним є покликання апелянта у своїй апеляційній скарзі та його представника в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, як на підставу скасування ухвали слідчого судді того, що під час досудового розслідування не було допитано заявника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні щодо фактів викладених у його заявах.

Так як, апелянт у своїй апеляційній скарзі та його представник в судовому засіданні під час апеляційного розгляду підтвердили, що скаржник ОСОБА_2 04.07.12р. отримував два запрошення з»явитися в Управління податкової міліції ДПС у Львівській області для дачі пояснень щодо його заяви.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.60 КПК України заявник має право подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, які він може подавати разом з письмовою заявою про кримінальне правопорушення або безпосередньо службовій особі органу державної влади, уповноваженому розпочати досудове розслідування, а тому покликання ОСОБА_2, як на підставу скасування ухвали слідчого судді його не допит з приводу поданої заяви є помилковим, так як у нього не було перешкод у реалізації своїх прав, як заявника.

Доводи апелянта про те, що по вказаному кримінальному провадженні не проведено необхідних слідчих дій, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується матеріалами кримінального провадження.

Покликання апелянта на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, вказуючи на те, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчим суддею допущена неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає необґрунтованими. По справі досліджені всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчий Мамчуровська І.М. та слідчий суддя прийшли до правильного переконання, що до ЄРДР за №32012150000000060, яке об»єднано разом із шістьма кримінальними провадженнями та присвоєно №22012000000000032, фактично внесено відомості лише за заявою ОСОБА_2 від 25.05. 2012 року, які були оприлюднені у випусках газети «Експрес» №52 від 17.05. 2012р.-24.05.2012р., №55 від 24.05.2012р.-31.05.2012р. і такі стосуються ТзОВ «Корпорація КРТ» та інших суб»єктів господарської діяльності, і така діяльність суб»єктів господарської діяльності перевірялась органами Державної податкової служби, постановою Сихівського районного суду м. Львова від 03.02. 2012 року, яка набрала законної сили, директора ТзОВ «Корпорація КРТ» ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 212 КК України у зв»язку з добровільною сплатою податків, правильно проаналізувавши зібрані матеріали, серед яких матеріали податкової перевірки, законність яких на даний час не спростована, слідчий суддя підставно погодився з висновками слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Львівській області Мамчуровської І.М. від 25.06.2014 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином перевірив матеріали справи, мотиви закриття кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що слідчим Мамчуровською І.М. було винесено правомірну постанову про закриття кримінального провадження.

Щодо мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушенням норм процесуального закону, то такі не підлягають до задоволення та вважаються колегією суддів безпідставними з врахуванням наведених вище доводів.

Як видно із матеріалів справи, слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_2 дотримався вимог КПК України щодо порядку досудового розгляду скарг, перевірив доводи викладені у такій та прийняв законне і обґрунтоване рішення про залишення скарги без задоволення.

При розгляді справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнули б за собою скасування ухвали.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що як постанова старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Львівській області Мамчуровської І.М. від 25.06.2014 року про закриття кримінального провадження, так і ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження є законними і обґрунтованими, а тому відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Львівській області Мамчуровської І.М. від 25.06.2014 року про закриття кримінального провадження - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Су д д і :

Кобзар В.М. Макойда З.М. Михалюк В.О.