Постанова № 61247780, 22.08.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6785/13-к

П О С Т А Н О В А

22.08.2016

року. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Аніловській - Буалю Р.В.,

з участю прокурора Козачук К.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі повторної комплексної судово - медичної, транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, враховуючи нові обставини, що випливають з висновків експертиз та пояснень експертів у судовому засіданні, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки для об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 310 - 312 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Призначити у справі повторну комплексну судово - медичну, транспортно - трасологічну, автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_4 відповідно до висновку СМЕ №644 від 24.03.2010 року, а саме: множинні зломи - звихи кісток правої стопи, розтрощення п'яткової кістки та оголення стопи до м'яких тканин, нульового інтервалу колеса автобуса до бордюрного каменя, утворитись від здавлення стопи ноги потерпілої між колесом (шиною) автобуса та бордюрним каменем внаслідок ДТП від 31.12.2009 року ?

На якій відстані від бордюрного каменя (краю технічного тротуару) могла знаходитись ступня потерпілої в момент контакту з колесом автобуса?

Чи мав можливість підсудний ОСОБА_2 виконати маневр виїзду з вул. Волоської на вул. Шота Руставелі у м.Львові з безпечним боковим інтервалом до правого краю проїзної частини (правого тротуару, бордюру) на якому перебувала потерпіла ОСОБА_4, і чим така можливість визначалась, зважаючи на дорожні умови в місці ДТП від 31.12.2009 року, а саме: стан поверхні проїзної частини дороги, а також її ширину, заокругленість та кривизну ділянки дороги, наявність тротуарів, засобів організації дорожнього руху, типу та швидкості транспортного засобу, результатів відтворення обставин події від 20.03.2010 року ?

Чи створив підсудний ОСОБА_2, тим, що продовжуючи рух, не змінював його параметрів, а саме: «вхід у поворот» (відворот від перешкоди,), «вхід - вихід» при повороті, «зміна смуги руху» («перестановка») собі небезпеку для руху і чи з технічної точки зору його дії відповідали вимогам п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Чи відповідали дії підсудного ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України при його русі повз технічний тротуар з нульовим боковим інтервалом?

Що з технічної точки зору стало причиною ДТП 31.12.2009 року ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (61000, м.Харків, вул.Дмитрівська,14/30) та Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз (61000, м.Харків, вул.Золочівська,8А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Направити в розпорядження експертів матеріали кримінальної справи.

Запобіжний захід підсудному на період проведення експертизи залишити без змін.

На постанову протягом п'ятнадцяти діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків