Ухвала суду № 61247424, 12.09.2016, Токмацький районний суд Запорізької області

328/2178/16-к

12.09.2016

1-кс/328/279/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., за участю:

секретаря: Мацинської О.Є.

прокурора: Лобача С.В.

підозрюваного: ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

слідчого: Шмигаль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

встановив:

07.06.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080350000618 від 06.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, а саме про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та, разом з ним, клопотання слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080350000618 від 06.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.

07.06.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080350000618 від 06.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 - задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1, з метою його приводу до Токмацького районного суду Запорізької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.09.2016 року о 18.45 годин ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 07.06.2016 року, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та доставлено до Токмацького районного суду Запорізької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який впродовж квітня 2015 року скоїв ряд корисливих злочинів, по яким 29.04.2015 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень за наступних обставин:

Так, 02.05.2015 року приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та реалізуючи його, знаходячись біля будинку сільського клубу по вул. Зразковій, 64а с. Вишневе Токмацького району Запорізької області, шляхом вільного доступу, повторно, незаконно заволодів мопедом «Suzuki Lets 2» номер рами СА 1 КА-20-6586, вартістю 7370,59 гривень, що належить ОСОБА_5, чим останній заподіяв матеріальний збиток на вказану суму.

За даним фактом слідчим відділенням Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080350000618 від 06.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, 13.05.2015, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, повторно, таємно викрав фотоапарат «Canon» Power Shot A 2400 IS, вартістю 875 гривень, з картою памяті Transcend SDHC 16GB, вартістю 50 гривень, належні ОСОБА_6, чим останній спричинив матеріальний збиток на загальну суму 925 гривень.

За даним фактом слідчим відділенням Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080350000654 від 14.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

09.07.2015 прокурором Токмацької міжрайонної прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4, відповідно до вимог ч.1 ст. 217 КПК України матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12015080350000618 та №12015080350000654, обєднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12015080350000618 від 06.05.2015.

09.07.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у обєднаному кримінальному провадженні №12015080350000618 від 06.05.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України.

На теперішній час ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Поясненнями підозрюваного ОСОБА_1, який підтвердив фактичні обставини вчинення ним інкримінованих правопорушень;

- протоколом огляду предмету від 06.05.2015, в ході якого ОСОБА_5 для проведення огляду, добровільно надала мопед «Suzuki Lets 2»;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що 02.05.2015, свій мопед «Suzuki Lets 2» дала у користування ОСОБА_7, який повернув цей мопед 03.05.2015, та пояснив, що він забрав його у ОСОБА_1, який відкрито незаконно заволодів цим мопедом 02.05.2015 у с. Вишневе Токмакцького району.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який пояснив, що ОСОБА_1 02.05.2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку сільського клубу по вул. Зразковій, 64а с. Вишневе Токмацького району Запорізької області, незаконно заволодів мопедом «Suzuki Lets 2», належним ОСОБА_5;

- протоколом огляду місця події від 13.05.2015, в ході якого в кабінеті №31 Токмацького МВ ГУМВС по вул. Революційній, 43, в м. Токмак, ОСОБА_1 для проведення огляду, добровільно надав фотоапарат «Canon» Power Shot A 2400 IS;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що з 05.05.2015 року у неї за адресою: м. Токмак вул. Революційна, 61/29, проживав племінник ОСОБА_1, якому вона довіряла та дала ключі від квартири. 13.05.2015 від працівників міліції дізналася, що ОСОБА_1 викрав та намагався продати у ломбард фотоапарат «Canon» Power Shot A 2400 IS, вартістю 950 гривень, з картою памяті Transcend SDHC 16GB, вартістю 50 гривень, який вона йому не дозволяла брати та продавати;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який пояснив, що ОСОБА_1 13.05.2015 року приблизно о 19.00 годині у ломбарді по вул. Революційній м. Токмак намагався продати йому фотоапарат «Canon», надати документів не зміг та був затриманий працівниками міліції, яким пояснив, що фотоапарата він вкрав у своєї тітки;

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, за які згідно вимог ст. 12 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

04.06.2015 слідчім СВ Токмацького МВ ГУМВС начальнику Токмацького МВ ГУМВС було надано доручення з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_1 з метою проведення необхідних слідчих дій, однак в ході проведення оперативно розшукових заходів та слідчих дій було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання не знаходиться, його місцезнаходження невідоме та встановлено не було.

24.06.2015 слідчім СВ Токмацького МВ ГУМВС начальнику Токмацького МВ ГУМВС було надано повторне доручення з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_1 з метою проведення необхідних слідчих дій, однак в ході проведення оперативно розшукових заходів та слідчих дій було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання не знаходиться, його місцезнаходження невідоме та встановлено не було, на підставі чого слідство вважає, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування.

28.07.2015 слідчим СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області майором міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Токмацької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, яке зареєстровано в єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12015080350000618 від 06.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.

08.07.2015 відповідно до п.1 ч.1 ст.6, ч.3 ст.9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, мешкав за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул. Пролетарська, 13/38, який переховується від слідства, заведено ОРС категорії «Розшук» № 50151531.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1

-може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме ОСОБА_1 скоїв ряд умисних корисливих правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проте там не проживає, а постійно змінював тимчасове місце проживання та переховувався від органів досудового розслідування, не має постійного джерела доходів та місця мешкання, негативно характеризується за місцем останнього проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, схильний до скоєння правопорушень та надмірного вживання алкоголю, перебуваючи на свободі може вчинити нові злочини, створюючи загрозу суспільству та переховуватися від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиками, передбаченими п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, необхідно враховувати те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність, створюючи загрозу суспільству, що підтверджується матеріалами, що характеризують особу останнього.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обрання особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися з житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_1 злочинів, відсутність в останнього джерела доходів та постійного місця мешкання, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

-враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави неможливе.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш мякого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1

Слідчий Шмигаль О.М. в судовому засіданні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та він обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 при обранні стосовно нього запобіжного заходу пояснив, що згоден з тим, що до нього буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Він неодноразово змінював своє місце проживання, а саме, до 2013 року жив за місцем реєстрації в с. Вишневому Токмацького району, після чого служив у збройних силах України, після цього рік був в АТО. Після демобілізації (під час скоєнні інкримінованих йому злочинів) мешкав в м. Токмак по вул. Революційній, 21/69, після чого деякий час проживав у тітки, адресу якої не памятає, після чого нікому нічого не повідомив та поїхав на заробітки до Камянка-Дніпровського району Запорізької області, де й мешкав. Приблизно півтора місяці тому він телефонував матері, яка повідомила йому, що його розшукує поліція та щоб він повертався додому, однак він додому не повернувся, бо боявся. Про те, що він перебував в розшуку, йому відомо не було.

Захисник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечила, вказавши на можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, оскільки слідчий та прокурор не надали доказів, які підтверджують ризики, на які вони посилаються в клопотанні про застосування запобіжного заходу. Вважає за доцільне обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступних висновків.

В провадженні СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за №12015080350000618 від 06.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.

За вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочинів та за які передбачено покарання у вигляді, відповідно, арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, та позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

28.07.2015 року слідчим СВ ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лобачем С.В. було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_1 в звязку з тим, що останній переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 50151531.

12.09.2016 року слідчим СВ ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні було поновлене.

11.09.2016 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 07.06.2016 року, про що складено протокол затримання особи, і доставлено до Токмацького районного суду Запорізької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за № 328/2048/15-к (провадження 1-кп/328/134/15) за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України за яким, згідно ухвали Токмацького районного суду від 24.06.2015 року ОСОБА_1 оголошений у розшук.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність його соціальних звязків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя вважає, що при визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення і висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу слід виходити із вимог рішення Європейського суду щодо поняття обґрунтованої підозри.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27 березня 1991 року, Європейський суд зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року, Європейський суд вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У рішенні «Влох проти Польщі» від 19 жовтня 2000 року, Європейський суд зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» вимагає, щоб покладені в основу факти можна було обґрунтовано вважати за такі, що вписуються до диспозиції однієї зі статей, які характеризують у Кримінальному кодексі кримінальну поведінку.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Слідчий суддя вважає, що станом на момент розгляду цього клопотання, слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 стійких соціальних зв'язків не має, тривалий час знаходився у розшуку та постійно змінював місця проживання, в разі обрання більш м'якого запобіжного заходу з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність в даному кримінальному провадженні такого ризику, як можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинив через незначний проміжок часу (відповідно 02.05.2015 року та 13.05.2015 року). Також, в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за № 328/2048/15-к де ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185 КК України, 16.04.2015 року та 25.04.2015 року відповідно.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту він зобов'язується не відлучатися з постійного місця проживання. Підозрюваний ОСОБА_1 не має стійких соціальних та міцних родинних зв'язків, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до даних, зазначених у обвинувальному акті по кримінальному провадженню №12015080350000513 від 18.04.2015 року (кримінальне провадження за № 328/2048/15-к ) проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, в клопотанні про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню №12015080350000618 від 06.05.2015 року фактична адреса підозрюваного ОСОБА_1 зазначена: Запорізька область, м. Токмак, вул. Революційна, 21/69, з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини він може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що особи, які могли б поручитися за підозрюваного ОСОБА_1, відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України також є неможливим.

Даних, що свідчать про наявність у ОСОБА_1 будь-яких тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших злочинів та сприятиме виконанню процесуальних рішень, застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним ряду кримінальних правопорушень. З урахуванням строку досудового слідства слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового слідства строком на 40 днів.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, те, що підозрюваний є особою працездатного віку, матеріальне становище підозрюваного та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 43500 гривень (1450 х 30 = 43500), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись, ст.ст.176-178, 182-184, 191, 193-194, 196, 197, 200, 369-372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокурори Лобачем Станіславом Володимировичем про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 40 (сорок) днів з 18 години 45 хвилин 11 вересня 2016 року до 18 години 45 хвилин 20 жовтня 2016 року. Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 години 45 хвилин 11 вересня 2016 року.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Розмір застави визначити в межах 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 43500 (сорок три тисячі пятсот) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: Застава за __ по справі № __, Токмацький районний суд Запорізької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

Термін дії покладених слідчим суддею обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 18 годин 45 хвилин 20 жовтня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваном, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Слідчий суддя