Ухвала суду № 61247145, 13.09.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.09.2016

Справа №320/5892/16-а

2-а/320/204/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-107 КАС України, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу ДПС старшого сержанту поліції відділу ДАІ Василівського РВ ГУМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року серія ПС2 № 947587, а провадження по адміністративній справі закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в звязку з тим, що внаслідок великої завантаженості на роботі та перебування в службових відрядженнях, вона не мала можливості своєчасно подати адміністративний позов до суду.

Відповідно до вимог ст. 107 п.5 ч.1 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З адміністративного позову вбачається, що відносно позивачки 26 серпня 2016 року винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень. У вказаній постанові мається особистий підпис позивачки про те, що копію постанови вона отримала 26.08.2016 року. Вказана обставина свідчить про обізнаність останньої про існування зазначеної постанови та про порядок її оскарження.

Проте позивачка звернулась до суду лише 07 вересня 2016 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, направленого разом з адміністративним позовом та додатками до нього на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, тобто, після спливу строку на оскарження постанови, встановленого статтею 289 КУпАП.

В своєму клопотання про поновлення строку на оскарження постанови позивачка стверджує, що пропустила передбачений законодавством строк внаслідок великої завантаженості на роботі, перебування в службових відрядженнях.

Проте жодного доказу на підтвердження зазначених обставин нею надано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 поданий після закінчення строку, встановленого законом, причини пропуску строку на оскарження постанови, зазначенні в клопотання про його поновлення, суд не може визнати поважними, у звязку з відсутністю доказів на їх підтвердження, а тому вказаний адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Таким чином, суд вважає необхідним розяснити позивачці, її право на звернення до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 551,20 гривень за квитанцією №76, у звязку із залишенням її адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107 КАС України, ст. 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу ДПС старшого сержанту поліції відділу ДАІ Василівського РВ ГУМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 551,20 гривень за квитанцією № 76, у звязку із залишенням її адміністративного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна