Ухвала суду № 61247131, 13.09.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.09.2016

Справа № 320/906/14-к

1-о/320/8/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - суддіСметаніної А.В.,

судді Фоміна В.А.,

при секретарі судового засідання Бондаренко Г.В.

за участю прокурора Гончара Д.С.,

представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

захисника засудженого ОСОБА_3,

засудженого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Мелітопольського міськрайонного суду від 20 травня 2014 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить переглянути вирок Мелітопольського міськрайонного суду від 20 травня 2014 року, який набрав законної сили 30 липня 2014 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 06 липня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Вказана заява переглядалась судом апеляційної та касаційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково, ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року скасована. Справа направлена до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для нового розгляду в суді першої інстанції.

13 липня 2016 року ОСОБА_4 подана уточнена заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.7 ст. 31 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово чи колегіально).

Протоколом попереднього відбору присяжних від 22.06.2016 року, для участі у справі, відповідно до ст. 385 КПК України, було відібрано сімох присяжних.

Оскільки, вирок Мелітопольського міськрайонного суду від 20.05.2014 року було ухвалено у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, то ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року заява ОСОБА_4 призначена до судового розгляду колегіально у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

В судовому засіданні присяжними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було заявлено про неможливість брати участь в розгляді цієї заяви, оскільки вони вже приймали участь у розгляді вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисником засудженого було заявлено клопотання про відвід присяжного ОСОБА_5, який приймав участь у розгляді кримінального провадження та присяжного ОСОБА_6, який вже приймав участь у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор та інші учасники судового провадження повністю підтримали заявлене клопотання.

Інших клопотань учасниками судового провадження про відводи присяжних та заяв присяжних про самовідводи заявлено не було.

Суд, вислухавши клопотання, думку прокурора та інших учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання в звязку з наступним.

Стаття 387 КПК України регулює питання проведення відбору присяжних.

Відповідно до ч.3 та ч.4 вказаної статті головуючий зясовує, чи немає передбачених цим Кодексом або законом підстав, які перешкоджають залученню громадянина в якості присяжного або є підставою для звільнення окремих присяжних від виконання їх обовязків, а так само для звільнення присяжних від виконання їх обовязків за їх усними чи письмовими заявами. Для зясування обставин, що можуть перешкоджати участі присяжного в судовому розгляді, прокурор, потерпілий, обвинувачений з дозволу головуючого можуть ставити присяжним відповідні запитання. Кожному з присяжних, який зявився, учасники судового провадження можуть заявити відвід з підстав, передбаченихстаттями 75і76цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 76 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Вказана норма розповсюджується на слідчого суддю, суддю та присяжного. Так, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3,5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до ч.5 ст. 387 КПК України усі питання, повязані зі звільненням присяжних від участі в розгляді кримінального провадження, а також із самовідводом і відводом присяжних, вирішуються ухвалою суду у складі двох професійних суддів, що постановляється після проведення наради на місці без виходу до нарадчої кімнати, крім випадків, коли вихід до нарадчої кімнати буде визнаний судом необхідним. У разі якщо судді не прийшли до одноголосного рішення щодо вирішення питання, повязаного зі звільненням присяжного від участі в розгляді кримінального провадження або самовідводом чи відводом присяжного, присяжний вважається звільненим від участі в розгляді кримінального провадження або відведеним.

Судом встановлено, що присяжний ОСОБА_5 приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, а присяжний ОСОБА_6 приймав участь у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В звязку з вищевикладеним, та з урахуванням того, що вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості присяжних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вже приймали участь у розгляді вказаного кримінального провадження та у перегляді кримінального провадження за нововиявленими обставинами, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника про відвід присяжних ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Також, в звязку зі складністю вказаної справи, суд вважає необхідним вирішити вказане питання у нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 387 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_3 про відвід присяжних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити та відвести їх від участі у розгляді заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В.Сметаніна

Суддя: В.А.Фомін