Вирок № 61247127, 12.09.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.09.2016

Справа № 320/7263/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Пономарено Л.Е.,

за участю:

секретаря - Воробйовій В.В.,

прокурора - Джавоян О.Р.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника підсудного ОСОБА_1 - адвоката Ненашевої Я.В.,

захисника підсудного ОСОБА_2 - адвоката Савон В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднанні кримінальні провадження № 12014080140005307 та №12014080140004415 за обвинуваченням:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, з н/середньою освітою, особою без постійного джерела доходів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

1) 11.02.2001 Мелітопольським р/с за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15, 185 ч.2, 15, 185 ч.3, 289 ч.2, 60, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

2) 21.06.2005 Мелітопольським м/с за ст. 185 ч. 3, 187 ч.3, 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

3) 24.11.2011 Мелітопольським м/с за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 12.03.2014 звільнений з ВК № 55 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мшорино, Знаменського р-ну, Кіровоградської області, громадянина України, з н/середньою освітою, особою без постійного джерела доходів, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого :

1) 16.02.2012 Приазовським р/с за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

2) 04.07.2012 Приазовським р/с за ст. 185 ч. 3, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

20.08.2015 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 06.10.2015 кримінальне провадження № 12014080140005307 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, об'єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 12014080140004415 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України, та присвоєно номер судового провадження № 320/7263/15-к.

В ході судового розгляду у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено:

12.09.2014, приблизно о 08 годині 40 хвилин, перебуваючи у Мелітопольському чоловічому монастирі Святого Савви Освященого по вул. Воровського 45 в м. Мелітополі, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисних мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з лавочки жіночу шкіряну сумку, чорного кольору, вартістю 300 грн., в якій знаходились гроші в сумі 300 грн., два срібних ланцюжка, вартістю 100 грн. кожний, на суму 200 грн., срібне кільце, вартістю 100 грн., дві карти пам'яті, об'ємом 16 Гб, вартістю 150 грн. кожна, на суму 300 грн. та мобільний телефон «Нокиа Х-2-02» у корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_8, IMEI НОМЕР_9, вартістю 400 грн., у якому знаходилась сим-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1, вартістю 25 грн. на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 грн. та сим-картка мобільного оператора «МТС», вартістю 25 грн. на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 грн., що належали потерпілій ОСОБА_6, чим спричинив матеріальний збиток на суму 1 730 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

07.12.2014, приблизно в 22 години, знаходячись у кв. АДРЕСА_1, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову з ОСОБА_2 з метою вчинити корисливий злочин на території міста Мелітополя.

07 грудня 2014 року, приблизно о 23 годині, знаходячись поблизу металевого гаражу, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_4, ОСОБА_1, маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_2, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_2 повинен був з використанням металевого лому зламати навісний замок на гаражі, оглянути гараж та вирішити яке майно можливо викрасти, в той час як ОСОБА_1, згідно з його злочинною роллю у вчиненні злочину, повинен знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_2 в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Відразу після цього, 07 грудня 2014 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_2 реалізуючи свою злочинну роль у вчиненому злочині, з використанням металевого лому, зламав навісний замок на в'їзних воротах вищевказаного гаражу, який є іншим сховищем та увійшов у середину. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 побачивши у гаражі транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ-2107», в кузові бежевого кольору, 1987 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 15000 гривень, який належить ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_1 незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом. Продовжуючи спільні злочинні дії, за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, ОСОБА_2 завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_1 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-2107», в кузові бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 15000 гривень, який належить ОСОБА_7

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше сховище, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 289 КК України.

07.12.2014, приблизно в 22 години, знаходячись у кв. АДРЕСА_1, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову з ОСОБА_1 з метою вчинити корисливий злочин на території міста Мелітополя.

12.11.2014, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_2, який за допомогою металевої труби зламав замок на воротах гаражу, який є іншим сховищем, розташований біля будинку АДРЕСА_5, звідки таємно викрали пневматичний газобалонний пістолет калібру 4,5 мм. «А-101М», заводський НОМЕР_10, чорного кольору, вартістю 500 грн.; 100 штук трикотажних футболок з коротким рукавом, білого кольору, 48 розміру, вартістю 90 грн. за штуку на суму 9000 грн.; 50 штук трикотажних футболок з коротким рукавом, чорного кольору, 48 розміру, вартістю 90 грн. за штуку на суму 4500 грн.; 50 штук трикотажних футболок з коротким рукавом, синього кольору, 48 розміру, вартістю 90 грн. за штуку на суму 4500 грн.; 40 штук чоловічих трикотажних шортів, чорного кольору, 50 розміру, вартістю 160 грн. за одні на суму 6400 грн.; 30 штук трикотажних футболок чорного кольору, з довгим рукавом, 48 розміру, вартістю 200 грн. за одну на суму 6000 грн.; 35 штук спортивних кофт, синього кольору, 48 розміру, вартістю 190 грн. за одну на суму 6650 грн., що належали потерпілому ОСОБА_8, чим спричинили матеріального збитку на суму 37 550 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше сховище, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 17.11.2014, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисних мотивів за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_2, який за допомогою викрутки зламав замок на багажнику автомобіля НОМЕР_3 в кузові білого кольору, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_6, звідки таємно викрали дитячий велосипед «Мак Квін» з рамою красного кольору, вартістю 500 грн., пластмасову коробку з автомобільними ключами, вартістю 300 грн., авто магнітолу «Shutle», у корпусі чорного кольору, вартістю 500 грн. та акумуляторну батарею, імпортного виробництва, вартістю 350 грн., що належали потерпілій ОСОБА_9, чим спричинили матеріального збитку на суму 1650 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 20.11.2014, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисних мотивів за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_2, який за допомогою викрутки зламав замок на водійської двері та багажнику автомобіля «АЗЛК-21412», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 в кузові коричневого кольору, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_7, звідки таємно викрали акумуляторну батарею «Omeqa», в корпусі білого кольору, ємкістю 55 а/ч, вартістю 200 грн., мобільний телефон «Samsunq GT-E2152», в корпусі чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_11, IMEI НОМЕР_12, вартістю 700 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Діджус», № НОМЕР_5, вартістю 25 грн., на рахунку знаходилося 40 грн., сім-карта мобільного оператора «Білайн», № НОМЕР_6, вартістю 25 грн., на рахунку грошових коштів не знаходилося; фотоапарат «Codak M1033», в корпусі сріблястого кольору, вартістю 1330 грн., з картою пам'яті на 1 Гб, вартістю 83 грн.; набір автомобільних ключів в полімерній коробці, чорного кольору, вартістю 600 грн., автомобільний компресор «СityUP professional Tornado AC-581», вартістю 285 грн., вакуумний насос, вартістю 1700 грн. і капілярні ножиці, з полімерними ручками помаранчевого кольору, вартістю 40 грн., паяльну станцію з кисневим балоном синього кольору і балоном з пропаном червоного кольору, вартістю 1500 грн. та спортивну сумка чорного кольору, вартістю 10 грн., що належали потерпілому ОСОБА_10, чим спричинили матеріального збитку на суму 6538 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 01.12.2014, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисних мотивів за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_2, який за допомогою металевої труби зламав навісний та гвинтовий замок на воротах гаражу, який є іншим сховищем, розташований у дворі будинку АДРЕСА_9, звідки таємно викрали дві полімерних пляшки ємкістю по 5 л. кожна з соняшниковою олією, вартістю 90 грн. за одну пляшку на суму 180 грн.; 10 пляшок коньяку «Оріадна», ємкістю 0,5 л. кожна, вартістю 50 грн. за одну пляшку на суму 500 грн.; електрозварювальний апарат, кустарного виробництва, вартістю 4500 грн.; електричний наждачний верстат, кустарного виробництва, вартістю 200 грн.; електричну вафільніцю, імпортного виробництва, вартістю 1 500 грн.; електричний тостер, імпортного виробництва, вартістю 1 500 грн.; електричну соковижималку «Phillips», вартістю 1500 грн.; металеві слюсарні лещата, вартістю 400 грн.; чотириколісну металеву коляска з нержавіючої сталі, вартістю 200 грн.; чотириколісну металеву коляска з рамок коричневого кольору, вартістю 200 грн., що належали потерпілій ОСОБА_11, чим спричинили матеріального збитку на суму 10680 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше сховище, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено:

07.12.2014, приблизно о 23 годині, знаходячись поблизу металевого гаражу, який розташовано у дворі будинку АДРЕСА_4, ОСОБА_2, маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_1, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_2 повинен був з використанням металевого лому зламати навісний замок на гаражі, оглянути гараж та вирішити яке майно можливо викрасти, в той час як ОСОБА_1, згідно з його злочинною роллю у вчиненні злочину, повинен знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_2 в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Відразу після цього, 07 грудня 2014 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_2 реалізуючи свою злочинну роль у вчиненому злочині, з використанням металевого лому, зламав навісний замок на в'їзних воротах вищевказаного гаражу, який є іншим сховищем та увійшов у середину. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 побачивши у гаражі транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ-2107», в кузові бежевого кольору, 1987 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 15000 гривен, який належить ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_1 незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи спільні злочинні дії, за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_1 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_2 та ОСОБА_1, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-2107», в кузові бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 15000 гривен, який належить ОСОБА_7

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше сховище, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 289 КК України.

12.11.2014, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_1, за допомогою металевої труби зламав замок на воротах гаражу, який є іншим сховищем, розташований біля будинку АДРЕСА_5, звідки таємно викрали пневматичний газобалонний пістолет калібру 4,5 мм. «А-101М», заводський НОМЕР_10, чорного кольору, вартістю 500 грн.; 100 штук трикотажних футболок з коротким рукавом, білого кольору, 48 розміру, вартістю 90 грн. за штуку на суму 9000 грн.; 50 штук трикотажних футболок з коротким рукавом, чорного кольору, 48 розміру, вартістю 90 грн. за штуку на суму 4500 грн.; 50 штук трикотажних футболок з коротким рукавом, синього кольору, 48 розміру, вартістю 90 грн. за штуку на суму 4500 грн.; 40 штук чоловічих трикотажних шортів, чорного кольору, 50 розміру, вартістю 160 грн. за одні на суму 6400 грн.; 30 штук трикотажних футболок чорного кольору, з довгим рукавом, 48 розміру, вартістю 200 грн. за одну на суму 6000 грн.; 35 штук спортивних кофт, синього кольору, 48 розміру, вартістю 190 грн. за одну на суму 6650 грн., що належали потерпілому ОСОБА_8, чим спричинили матеріального збитку на суму 37 550 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше сховище, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 17.11.2014, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисних мотивів за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_1, за допомогою викрутки зламав замок на багажнику автомобіля НОМЕР_3 в кузові білого кольору, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_6, звідки таємно викрали дитячий велосипед «Мак Квін» з рамою красного кольору, вартістю 500 грн., пластмасову коробку з автомобільними ключами, вартістю 300 грн., авто магнітолу «Shutle», у корпусі чорного кольору, вартістю 500 грн. та акумуляторну батарею, імпортного виробництва, вартістю 350 грн., що належали потерпілій ОСОБА_9, чим спричинили матеріального збитку на суму 1650 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 20.11.2014, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисних мотивів за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_1, за допомогою викрутки зламав замок на водійської двері та багажнику автомобіля «АЗЛК-21412», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 в кузові коричневого кольору, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_7, звідки таємно викрали акумуляторну батарею «Omeqa», в корпусі білого кольору, ємкістю 55 а/ч, вартістю 200 грн., мобільний телефон «Samsunq GT-E2152», в корпусі чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_11, IMEI НОМЕР_12, вартістю 700 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Діджус», № НОМЕР_5, вартістю 25 грн., на рахунку знаходилося 40 грн., сім-карта мобільного оператора «Білайн», № НОМЕР_6, вартістю 25 грн., на рахунку грошових коштів не знаходилося; фотоапарат «Codak M1033», в корпусі сріблястого кольору, вартістю 1330 грн., з картою пам'яті на 1 Гб, вартістю 83 грн.; набір автомобільних ключів в полімерній коробці, чорного кольору, вартістю 600 грн., автомобільний компресор «СityUP professional Tornado AC-581», вартістю 285 грн., вакуумний насос, вартістю 1700 грн. і капілярні ножиці, з полімерними ручками помаранчевого кольору, вартістю 40 грн., паяльну станцію з кисневим балоном синього кольору і балоном з пропаном червоного кольору, вартістю 1500 грн. та спортивну сумку чорного кольору, вартістю 10 грн., що належали потерпілому ОСОБА_10, чим спричинили матеріального збитку на суму 6538 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 01.12.2014, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисних мотивів за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_1, за допомогою металевої труби зламав навісний та гвинтовий замок на воротах гаражу, який є іншим сховищем, розташований у дворі будинку АДРЕСА_9, звідки таємно викрали дві полімерних пляшки ємкістю по 5 л. кожна з соняшниковою олією, вартістю 90 грн. за одну пляшку на суму 180 грн.; 10 пляшок коньяку «Оріадна», ємкістю 0,5 л. кожна, вартістю 50 грн. за одну пляшку на суму 500 грн.; електрозварювальний апарат, кустарного виробництва, вартістю 4500 грн.; електричний наждачний верстат, кустарного виробництва, вартістю 200 грн.; електричну вафельницю, імпортного виробництва, вартістю 1 500 грн.; електричний тостер, імпортного виробництва, вартістю 1 500 грн.; електричну соковижималку «Phillips», вартістю 1500 грн.; металеві слюсарні лещата, вартістю 400 грн.; чотириколісну металеву коляска з нержавіючої сталі, вартістю 200 грн.; чотириколісну металеву коляска з рамок коричневого кольору, вартістю 200 грн., що належали потерпілій ОСОБА_11, чим спричинили матеріального збитку на суму 10680 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше сховище, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 05.12.2014, приблизно в 01 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу металевого гаражу, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_8, ОСОБА_2, маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з використанням металевої труби, зламав навісний замок на в'їзних воротах вищевказаного гаражу, який є іншим сховищем та проникнув у нього. Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, побачивши у гаражі транспортний засіб - мотоцикл без коляски «CPI GTR 150» з рамою синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, з об'ємом двигуна 149 см кубічних, вартістю 26 000 грн., який належить ОСОБА_12 вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 викотив мотоцикл з гаражу та з місця події зник, тим самим ОСОБА_2, незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом без коляски «CPI GTR 150» з рамою синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, з об'ємом двигуна 149 см кубічних, вартістю 26 000 грн., який належить ОСОБА_12

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше сховище, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 289 КК України.

Крім того, 05.12.2014, приблизно в 01 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу металевого гаражу, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_8, ОСОБА_2, маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з використанням металевої труби, зламав навісний замок на в'їзних воротах вищевказаного гаражу, який є іншим сховищем та проникнув у нього. Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, таємно викрав із гаражу мотошлем «Beell», з полімерного матеріалу білого кольору, вартістю 2000 грн. та ручну мотопилу імпортного виробництва «Husqvarna», в корпусі оранжевого кольору, вартістю 2500 грн., що належали ОСОБА_12, чим спричинив матеріального збитку на суму 4500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше сховище, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за ч.3 ст.185, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше сховище, за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше сховище.

Пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за ч.3 ст.185, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше сховище, за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше сховище.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі, підтвердив обставини скоєного та розкаюється у скоєному. Визнає, що обставини подій досудовим розслідуванням встановлено правильно. Пояснив, що на стадії досудового розслідування давав правдиві свідчення про скоєні злочини, потім злякався відповідальності і в суді заперечував свою причетність до скоєних злочинів. Однак, виявлення тяжкого захворювання вплинуло на його свідомість і тому він в повному обсязі визнає свою провину, жалкує про скоєне.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі, підтвердив обставини скоєного та розкаюється у скоєному. Визнав, що обставини подій досудовим розслідуванням встановлено правильно, він дійсно разом з ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення за обставинах, викладених в обвинувальних актах.

Винність обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доведена доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що зранку 12.09.2014 о 09-00год. пішла до монастиря Святого Савви Освященого по вул. Воровського 45 в м. Мелітополі. Зайшовши до монастиря поставила свою сумку на лавку, після чого підійшла до ікони, а коли повернулася, то сумки вже не було. В сумці були документи, кредитні картки, гроші в сумі 300 грн., два срібних ланцюжка, срібне кільце, дві карти пам'яті, об'ємом 16 Гб та мобільний телефон «Нокиа Х-2-02» у корпусі чорного кольору у якому знаходилась сим-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 грн. та сим-картка мобільного оператора «МТС» на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 грн. З усіх речей, що знаходилися в сумці їй повернули лише мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що взимку 2014 року прийшов до гаражу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_1 і побачив, що належний йому ВАЗ 2107 бежевого кольору автомобіль був викрадений, в салоні знаходились документи на автомобіль. Гараж був відчинений шляхом пошкодження замку. В подальшому автомобіль йому був повернутий зі слідами ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Однак, в матеріалах справи міститься заява потерпілого про розгляд справи за його відсутністю.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснив, що 17.11.2014 з багажнику її автомобіля НОМЕР_3 в кузові білого кольору, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_6, були викрадені її особисті речі: дитячий велосипед «Мак Квін», авто магнітола «Shutle», які їй повернуті.

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 20.11.2014, він залишив свій автомобіль «АЗЛК-21412», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 в кузові коричневого кольору, у дворі будинку АДРЕСА_7. Того ж дня ним було виявлено, що зламано замок на водійської двері та багажнику автомобіля, звідки було викрадено паяльну станцію з кисневим балоном синього кольору і балоном з пропаном червоного кольору та спортивну сумку чорного кольору, які йому повернуті.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Однак, в матеріалах справи міститься заява потерпілої про розгляд справи за її відсутністю

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що на початку грудня 2014, ним було виявлено, що з його металевого гаражу, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_8, шляхом зламу замку на гаражі, було викрадено мотоцикл без коляски «CPI GTR 150», мотошлем «Beell», білого кольору, та ручна мотопила імпортного виробництва «Husqvarna». Одразу ним було викликано міліцію. Біля гаражу були сліди від взуття, які вказували в бік військового містечка. Викрадені речі йому повернуті. Зазначив, що людей, причетних до скоєння даної крадіжки було двоє, і у одного з них малий розмір взуття.

Допитаний свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що деякий період часу він мешкав в квартирі разом з ОСОБА_1 08.12.2014 до них додому прийшов ОСОБА_2 і попросив допомогти штовхнути автомобіль, який він взяв у знайомого. Він разом з ОСОБА_14ОСОБА_2 і ОСОБА_15 пішли до автомобіля, намагались його завести, однак, в цей час їх затримали працівники міліції. В подальшому йому стало відомо, що автомобіль викрадений. Також, зазначив, що точні обставини не пам'ятає, однак підтвердив свої покази, які давав на досудовому розслідуванні про те, що отримував у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 речі, які в подальшому продавав на Ризькому ринку.

Допитаний свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що в осені 2014 року зустрів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які запропонували йому покататись на автомобілі ВАЗ2107 бежевого кольору. Також разом з ними був ОСОБА_13 Автомобіль стояв на вулиці , однак не міг рухатись так як застряг і він пішов звідти, а інші залишились. По дорозі його зупинили працівники міліції. Зазначив, що обвинувачені пропонували йому придбати помпу, а також в його присутності пропонували ОСОБА_13 придбати речі. Підтвердив, що добровільно видав скутер.

Допитаний свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що нічого з обставин справи не пам'ятає, однак підтвердив, що під час дачі ним показань на досудовому розслідуванні йому ніхто не погрожував.

Допитаний свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що заробляє на життя, торгуючи на ринку. До нього підійшов хлопець, представився, що його звуть ОСОБА_1 і запропонував придбати мобільний телефон, пояснивши потребою в грошах. Він придбав у нього телефон за 200 гривень. Окрім того, ОСОБА_1 пропонував йому придбати два ланцюжка та каблучку, виготовлені зі срібла, але він відмовився. Коли в подальшому до нього підійшли працівники міліції та зазначили, що придбаний телефон є краденим, він його добровільно видав.

Допитаний свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що в грудні 2014 року ввечері почув звуки кроків. Виглянувши у вікно, він побачив світло фар автомобіля, що стояв на узбіччі. Вийшовши на вулицю, він побачив двох осіб, що стояли біля автомобіля ВАЗ 2107. Один пішов, а у другого він спитав що сталося, той відповів, що автомобіль зламався і також пішов звідти. Побачивши, що автомобіль застряг та здивувавшись, що машину покинули, він зателефонував до міліції. Отримавши відповідь про прийняття заяви, він пішов до додому і через деякий час почув, як працівники міліції затримують трьох осіб, один з яких схожий на ОСОБА_1 Фізичний вплив до затриманих не застосовувався.

Допитаний свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що працював в МВ ГУМВС в Запорізькій області і приблизно 7-8 грудня здійснив затримання осіб, які незаконно заволоділи автомобілем і дали свідчення про скоєння ними злочину, передбаченого ст. 289 КК України, а в подальшому дали показання про скоєння ними ще кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України. Цими особами були обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Окрім того, пояснив, що ним допитувались свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_15, які дали свідчення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2, добровільно видали придбане у підозрюваних майно.

Також, вина підсудних об'єктивно підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

- протоколом огляду від 16.12.2014, під час якого виявлено мобільний телефон «Нокиа-Х2-02»;

- постановою про визнання речових доказів від 20.02.2015, згідно якої мобільний телефон «Нокиа-Х2-02» у корпусі чорного кольору по кримінальному провадженню №1201480140004415 визнано речовими доказами;

- протоколом огляду від 29.01.2015, під час якого виявлено спортивну сумку з газовим різаком;

- постановою про визнання речових доказів від 06.02.2015, згідно якої паяльну станцію з кисневим балоном синього кольору і балон з пропаном червоного кольору та спортивну сумку чорного кольору по кримінальному провадженню №1201480140005454 визнано речовими доказами;

- протоколом огляду від 11.02.2015, під час якого виявлено чотириколісну металеву коляску з нержавіючої сталі;

- постановою про визнання речових доказів від 11.02.2015, згідно якої чотириколісну металеву коляску з нержавіючої сталі по кримінальному провадженню №1201480140005617 визнано речовими доказами;

- протоколом огляду від 04.02.2015, під час якого виявлено дитячий велосипед «Мак Квін» з рамою красного кольору та авто магнітолу «Shutle»;

- постановою про визнання речових доказів від 05.02.2015, згідно якої дитячий велосипед «Мак Квін» з рамою красного кольору та авто магнітолу «Shutle», у корпусі чорного кольору по кримінальному провадженню №1201480140005410 визнано речовими доказами;

- протоколом огляду від 04.02.2015, під час якого виявлено пневматичний газобалонний пістолет калібру 4,5 мм. «А-101М» заводський номер «НОМЕР_10» чорного кольору;

- постановою про визнання речових доказів від 12.02.2015, згідно якої пневматичний газобалонний пістолет калібру 4,5 мм. «А-101М» заводський номер «НОМЕР_10» чорного кольору по кримінальному провадженню №1201480140005307 визнано речовими доказами;

- протоколом огляду від 04.02.2015, під час якого оглянуто мотоцикл без коляски «CPI GTR 150», з рамою синього кольору, д/н НОМЕР_7, з об'ємом двигуна 149 см кубічних та мотошлем «Beell» з полімерного матеріалу білого кольору;

- постановою про визнання речових доказів від 10.02.2015, згідно якої мотоцикл без коляски «CPI GTR 150», з рамою синього кольору, д/н НОМЕР_7, з об'ємом двигуна 149 см кубічних та мотошлем «Beell» з полімерного матеріалу білого кольору по кримінальному провадженню №1201480140005671 визнано речовими доказами;

- протоколом огляду від 09.12.2014, під час якого оглянуто автомобіль ВАЗ 2107, в кузові бежевого кольору, 1987року випуску, д/н НОМЕР_2;

- постановою про визнання речових доказів від 30.02.2015, згідно якої автомобіль ВАЗ 2107, в кузові бежевого кольору, 1987року випуску, д/н НОМЕР_2, розписка, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2107, в кузові бежевого кольору, 1987року випуску, д/н НОМЕР_2, страховий поліс НОМЕР_13, водійське посвідчення НОМЕР_14 та студентський квиток серія НОМЕР_15, видані на ім'я ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №1201480140004415 визнано речовими доказами;

- протоколом додаткового огляду від 09.12.2014, під час якого оглянуто автомобіль ВАЗ 2107, в кузові бежевого кольору, 1987року випуску, д/н НОМЕР_2;

- протоколом огляду від 09.12.2014, під час якого оглянута розписка, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2107, в кузові бежевого кольору, 1987року випуску, д/н НОМЕР_2, страховий поліс НОМЕР_13, на ім'я ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №7 від 19.01.2015, згідно якого сліди папілярного узору розміром 15х13 мм залишено безіменним пальцем лівої руки, сліди папілярних узорів розмірами 14х8мм та 16х14 мм, які було вилучено в ході додаткового огляду автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_16 від 09.12.2014, залишені вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7;

- висновком експерта №11/15 від 30.01.2015, згідно якого середньо-ринкова довідкова вартість транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2107 1987 року випуску на 07.12.2014 може складати 18894,78грн.;

- висновком судово-психіатричного експерта №420 від 06.07.2015, згідно якого ОСОБА_1 виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності, ускладненої психічними й поведінковими розладами, внаслідок уживання алкоголю, синдром залежності, у теперішній час ремісія знаходиться в умовах, що виключають вживання алкоголю. У період здійснення інкримінованих йому правопорушень ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує;

- актом судово-психіатричного експерта №22 від 14.01.2015, згідно якого ОСОБА_1 виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності, ускладненої психічними й поведінковими розладами, внаслідок уживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованих йому правопорушень ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а 07.12.2014 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, а тому він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує;

- протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.12.2014.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше сховище, за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше сховище.

Як витікає з вимог ст.65 КК України суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом'якшують вину обвинуваченого, а так само дані про особу обвинуваченого.

Так, вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України відносяться до кримінального правопорушення середнього ступеня тяжкості, за ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 289 КК України до тяжкого кримінального правопорушення. Суд враховує особу винного, а саме те, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, але перебуває на диспансерному консультативному обліку у лікаря-психіатра з 15.10.1992, є ВІЛ-інфікованим, не працює, на утриманні дітей не має, освіта неповна середня, повністю визнав провину, щиросердно покаявся у скоєному, і своїми правдивими свідченнями сприяв встановленню істини у справі.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому, наявність тяжкого захворювання, яке на цей час істотно знижує ступінь суспільної небезпеки.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

В силу пункту 8 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, або непризначення обов'язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Враховуючи те, що закон визначає принцип індивідуалізації покарання, а правова держава, вважаючи покарання передусім виправним, превентивним засобом, використовує не надмірні, а лише необхідні і зумовлені загальною метою заходи, а також за наявності кількох обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому та з урахуванням даних про особу обвинуваченого, наведених вище, суд вважає ефективним призначити покарання: за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції даних частин статті; за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією даної частини статті, та без призначення додаткової міри покарання - конфіскації майна. На думку суду, таке покарання перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю, обставинами скоєного і особою обвинуваченого.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом'якшують вину обвинуваченого, а так само дані про особу обвинуваченого.

Так, вчинене обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України відносяться до кримінального правопорушення середнього ступеня тяжкості, за ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 289 КК України до тяжкого кримінального правопорушення. Суд враховує, особу винного, а саме те, що він раніше судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується посередньо, не одружений, на утриманні дітей не має, освіта неповна середня, повністю визнав провину, щиросердно покаявся у скоєному, і своїми правдивими свідченнями сприяв встановленню істини у справі.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання в межах санкції статей, за якими кваліфіковані його діяння, із застосуванням ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі строком 2 роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі строком 3 роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України в виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та вироком Приазовського районного суду від 04.07.2012 призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Початок відбування ОСОБА_2 покарання рахувати з 09.12.2014.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання, призначеного за цим вироком, строк попереднього ув'язнення з 09.12.2014 по 12.09.2016 з розрахунку, відповідно до ст. 72 КК України, один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі строком 2 роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі строком 3 роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.69 КК України в виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 років 6 місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Початок відбування ОСОБА_1 покарання рахувати з 09.12.2014.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання, призначеного за цим вироком, строк попереднього ув'язнення з 09.12.2014 по 12.09.2016 з розрахунку, відповідно до ст. 72 КК України, один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, судові витрати на проведення експертизи №11/15 від 30.01.2015 в розмірі 491(чотириста дев'яносто одна)грн. 40 (сорок)коп. на р/р 31251201103011, Одержувач - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код ЄДРПОУ - 25573056, Назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, судові витрати на проведення експертизи №7 від 19.01.2015 в розмірі 491(чотириста дев'яносто одна)грн. 40 (сорок)коп. на р/р 31116115700009, Одержувач - УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, 24060300, МФО 813015, Код ЄДРПОУ - 38025367, Назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон «Нокиа-Х2-02» у корпусі чорного кольору, який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - повернути у власність ОСОБА_6;

- паяльна станція з кисневим балоном синього кольору і балон з пропаном червоного кольору та спортивна сумка чорного кольору, які згідно розписки передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - повернути у власність ОСОБА_10;

- чотириколісна металева коляска з нержавіючої сталі, яка згідно розписки передана на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - повернути у власність ОСОБА_11;

- дитячий велосипед «Мак Квін» з рамою красного кольору та авто магнітола «Shutle», у корпусі чорного кольору які згідно розписки передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - повернути у власність ОСОБА_9;

- пневматичний газобалонний пістолет калібру 4,5 мм. «А-101М» заводський номер «НОМЕР_10» чорного кольору, які згідно розписки передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - повернути у власність ОСОБА_8;

- мотоцикл без коляски «CPI GTR 150», з рамою синього кольору, д/н НОМЕР_7, з об'ємом двигуна 149 см кубічних та мотошлем «Beell» з полімерного матеріалу білого кольору, який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 - повернути у власність ОСОБА_12;

- автомобіль ВАЗ 2107, в кузові бежевого кольору, 1987року випуску, д/н НОМЕР_2, розписка, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2107, в кузові бежевого кольору, 1987року випуску, д/н НОМЕР_2, страховий поліс НОМЕР_13, водійське посвідчення НОМЕР_14 та студентський квиток серія НОМЕР_15, видані на ім'я ОСОБА_7 які згідно розписки передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - повернути у власність ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Л.Е.Пономаренко