Ухвала суду № 61246940, 12.09.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3057/16-к

Провадження №: 1-кс/332/308/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

12 вересня 2016 р. слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Яцун О.С., за участю секретаря Вінник Л.І., прокурора Жовнерчука Я.В., слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12016080030003434 від 09.09.2016 року, слідчим Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1і погоджене заступником прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Волоколамська, буд. 98, раніше не судимого,

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областізнаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080030003434 від 09.09.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.ч.2 ст. 186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 09 вересня 2016 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з корисливих мотивів, розподіливши ролі вчинення злочину між собою, знаходячись на перехресті вулиці Літературній та провулку Старому, в м. Запоріжжі, відкрито викрав майно малолітньої ОСОБА_7, а саме: нитку на котрій знаходився золотий хрестик, чим завдав потерпілій ОСОБА_8, матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

В діях ОСОБА_5містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

10.09.2016 року ОСОБА_2повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Слідчий Макаренко О.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, обґрунтовуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що завдало значної шкоди потерпілому, не має стійких соціальних звязків, не має офіційних джерел існування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність ризиків, визначених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України провину не визнав, пояснивши, що цей злочин був скоєний ОСОБА_6, з яким він разом прогулювався, при цьому показав золотий хрестик. Дівчину з якої був зірваний ОСОБА_6 хрестик він бачив, але протиправних дій щодо неї він особисто не вчиняв.

Захисник ОСОБА_3 вважав, що клопотання відносно ОСОБА_2 є необґрунтованим, через що просив підозрюваному обрати більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Обґрунтована підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 09.09.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8; протоколом допиту (неповнолітнього) свідка ОСОБА_9, протоколом допиту свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інший злочин, ураховуючи, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який ч.2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно не працевлаштований, зареєстрований, але не проживає за місцем своєї реєстрації, не має стійких соціальних звязків, а також зважаючи на те, що застосування більш мяких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмір мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, належить визначити розмір застави у 29000 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1і погоджене заступником прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1з утриманням його в Запорізькому слідчому ізолятору.

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5під вартою - до 09 листопада 2016 року.

4. Призначити заставу в розмірі 29000 (двадцять девять тисяч гривень) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2звільняється з під варти під заставу.

Реквізити для внесення застави: Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 31211205700001.

5. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обовязки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.Шевченко, буд. № 212,без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя О.С. Яцун