Ухвала суду № 61246722, 12.09.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 298/770/14-ц

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді: Панька В.Ф., суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В., при секретарі: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 15 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2015 року за клопотанням ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ КБ « Приватбанк», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Когутич І.І. про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії. 06 червня 2016 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшов супровідний лист разом з рішенням Великоберезнянського районного суду від 16 рудня 2015 року, але з відміткою, що воно не набрало законної сили. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 червня 2016 року було відновлено провадження по справі і призначено її до розгляду на 12 вересня 2016 року на 10.00 год. До початку судового засідання 07 вересня 2016 року надійшло клопотання від ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про зупинення провадження по справи. Мотивує своє клопотання тим, що апеляційним судом Закарпатської області 16 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Великоберезнянського суду від 15 грудня 2015 року. Колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволення з наступних підстав. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Колегія суддів приходить до висновку, що так як рішення Великоберезнянського районного суду від 15 грудня 2015 року, не набрало законної сили, а також на даний момент оскаржується в апеляційному порядку і вже відкрито апеляційне провадження, а спір який буде вирішуватися у цивільній справі № 298/560/15-ц може вплинути на вирішення цивільної справи № 298/770/14-ц, тому провадження по справі слід зупинити до вирішення іншої справи. Колегія суддів вважає, що є достатньо підстав для застосування ч.4 ст.201 ЦПК України, а тому провадження по цивільній справі № 298/770/15-ц слід зупинити до вирішення цивільної справи № 2968/560/15-ц Керуюсь ст.201 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. 2. Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Когутич Ірини Іванівни про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: