Постанова № 61246639, 01.09.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8830/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ «Елаксен» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016р. головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві складено протокол № 412-16-01-12-03 про адміністративне правопорушення, в якого вбачається, що при перевірці своєчасності сплати податкового зобов»язання по орендній платі за землю за червень 2016 року ТОВ «Елаксен» встановлено, що керівником даного підприємства було допущено неподання платіжного доручення на сплату податкового зобов»язання по орендній платі за землю за червень 2016 року в сумі 2453,46 грн., з граничним терміном сплати 30.07.2016 року, чим порушено ст. 163 2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі № 412-16-01-12-03 від 22.08.2016 року ці вимоги додержані не в повній мірі: в ньому відсутні пояснення правопорушника, підпис правопорушника про отримання протоколу, а також відсутні належні докази повідомлення ОСОБА_1 про існування зазначеного протоколу.

Акт перевірки № 2404-16-01-12-03-31879562 від 22.08.2016р. також не підписаний ОСОБА_1, а також відсутні належні докази повідомлення ОСОБА_1 про існування зазначеного акту.

Суд вважає, що зазначений протокол не може бути покладений в основу постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки неможливо зясувати, чи винний ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення № 412-16-01-12-03 від 22.08.2016, в порушення ст. ст. 251, 256 КпАП України, ґрунтується виключно на висновку головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві, що перешкоджає повному і обєктивному розгляду справи по суті, виходячи з вимог п. 2 ст. 278 КпАП України, відповідно до яких суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що достатніх підстав для позитивної відповіді на це питання немає, а тому необхідно повернути матеріали зазначеної справи до ДПІ в м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно керівника ТОВ «Елаксен» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику ДПІ в м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук