Постанова № 61246360, 13.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/6601/16-п Номер провадження 33/775/128/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Калашников В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий сбір у розмірі 275,60 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий сбір у розмірі 275,60 гривень.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та призначити покарання у виді штрафу. Зазначає, що ДТП сталось в результаті не дотримання ним безпечного інтервалу між своїм транспортним засобом та припаркованими транспортними засобами, а не через перевищення безпечної швидкості руху.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_2 зазначає, що судом неправомірно визначено, що він порушив вимоги п. 12.1 ПДР, оскільки матеріали справи жодним чином не підтверджують цих обставин.

До судового засідання учасники процесу не з'явились. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, сам ОСОБА_2 свою провину в судовому засіданні суду першої інстанції визнав повністю.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361810 від 08 серпня 2016 року; схемою ДТП, поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, фототаблицею до адміністративного протоколу.

Вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку що ОСОБА_2 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями транспортним засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Доводи апелянта про пошкодження колеса та недотримання безпечного інтервалу не є слушними оскільки не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Крім того, при перевірці матеріалів адміністративної справи встановлено, що відносно ОСОБА_2 08 серпня 2016 року складено протокол серія АП2 № 361811 за ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вказаний факт не перевіряється та при постановленні рішення не враховується.

Накладене стягнення відповідає санкції ст. 124 КУпАП, фактичним обставинам справи, характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та майновому стану, обставинам, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що суддя першої інстанції своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини даної справи та вирішив її в повній відповідності з законом, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий сбір у розмірі 275,60 гривень, залишити без змін.

Суддя апеляційного суду В.М. Калашников

Донецької області