Ухвала суду № 61246343, 13.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/8504/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1724/2016

Головуючий у 1 інстанції: Букрєй С.П. єдиний унікальний номер 219/8504/15-ц

Доповідач: Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/1724/2016

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Гапонова А.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року було зупинено провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для подовження розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, та висновок суду щодо неможливості розгляду справи за їх позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статтям 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України є безпідставний.

Особи, які приймають участь по справі в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції вважав, що вирішення питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог перебуває у залежності від розгляду в Конституційному суді конституційного подання про Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статтям 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України, що унеможливлює вирішення спору по суті і дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України.

Проте з таким висновком суд не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в інший справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

При цьому необхідно враховувати, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Та відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. Аналогічні роз'яснення містяться у правових позиціях викладених Верховним Судом України у постановах № 6-1367 цс15 від 07.10.2015 року та №6-923 цс 15 від 04.11.2015 року.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до суду з позовом до СТОВ «Ілюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача СТОВ «Ілюс» закрито.

Заявлені позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» обґрунтовував наявністю заборгованості за кредитним договором яка виникла внаслідок неналежного виконання боржником свого зобов'язання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до розгляду конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статтям 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, суд на порушення вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України не вказав у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, залишив поза увагою вимоги ст. 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин ухвала суду відповідно до ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: