Ухвала суду № 61246202, 13.09.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1732/16-ц

Провадження № 2/265/963/16

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2А, про стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення злочину.

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2016 року в судовому засіданні від представника відповідача ТОВ «ДАЭМ» - ОСОБА_3, який дії на підставі довіреності, надійшло клопотання про залишення вказаної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, в звязку з його повторною неявкою в судове засідання без поважних причин.

Суд вислухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання дійшов до наступного висновку.

01 квітня 2016 року судом було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2А, про стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення злочину та призначене судове засідання на 19 квітня 2016 року на 15-00 годин.

19 квітня 2016 року розгляд справи не відбувся в звязку з першою неявкою представника відповідача ТОВ «ДАЭМ» - ОСОБА_3, повідомленого належним чином про день та час розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 26 травня 2016 року на 10-30 хвилин.

26 травня 2016 року розгляд судового засідання по даній справі не відбувся, в звязку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1, який надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та за участю його представника адвоката ОСОБА_4, який діє на підставі договору на про надання правових послуг. Проте на присутності позивача, під час розгляду справи наполягав представник відповідача, в звязку з чим суд визнав потрібним, щоб позивач надав особисті пояснення та відклав розгляд справи на 21 червня 2016 року на 14-30 хвилин.

Судове засідання призначене на 21 червня 2016 року не відбулося, в звязку з знаходженням головуючого судді в нарадчій кімнаті по іншій справі, розгляд справи був призначений на 02 липня 2016 року на 10-15 хвилин.

02 липня 2016 року розгляд справи не відбувся в звязку з неявкою до судового засідання сторін, повідомлених належним чином про день та час розгляду справи.

Розгляд справи призначений на 15 липня 2016 року та 05 серпня 2016 року не відбувся в звязку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1, причини не явки позивача суд визнав поважними, про що не заперечував представник відповідача ТОВ «ДАЭМ» - ОСОБА_3

13 вересня 2016 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, з вязку з призначенням на вказаний час екзамену при його працевлаштуванні.

Аналіз ч.3 ст. 169 ЦПК України свідчить, що у разі лише повторної поспіль не явки в судове засідання позивача повідомленого належним чином та за умови якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. При цьому залишення позову без розгляду є правом, а не обовязком суду.

При таких обставинах та з урахуванням наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та заяви про відкладення справи призначеної на 13 вересня 2016 року, з посиланням на причини не явки, суд вважає, що правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутності. В інакшому випадку права позивача будуть порушені, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ДАЭМ» - ОСОБА_3, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2А, про стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення злочину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва