Ухвала суду № 61245407, 09.09.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7044/15-ц

Категорія 1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача - адвоката Гончаренка М.Д.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяви ОСОБА_2, інтереси якого представлені ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до районного суду із заявою, в якій ОСОБА_2, будучи відповідачем у цивільній справі № 758/7044/15-ц, просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Подільського районного суду м.Києва від 18.05.2016 р. у цивільній справі № 758/7044/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява мотивна тим, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 18.05.2016 р., яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: визнано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності в порядку спадкування на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого за вказаною адресу, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 Крім того, задоволений зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого за вказаною адресу, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому відповідач ОСОБА_2 не знав про розгляд судом даної цивільної справи, оскільки судові повістки надсилались йому за невірно зазначеною адресою. А тому з незалежних від нього причин не мав можливості приймати участь в судових засіданнях та надавити докази, в зв'язку з чим вважає, що рішення ухвалено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом 1 інстанції невірно визначені частки спадкового майна і, крім того, визнавав право власності за померлою, яка не є стороною у цивільному процесі. Нововиявленою обставиною є те, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, із заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка на частину вищевказаної нерухомості зверталась ще і ОСОБА_6 та отримала 09.06.2016 р. свідоцтво про спадщину на частину житлового будинку за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (за довіреністю) підтримав заяву в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам, додавши, що рішення районного суду від 18.05.2016 р. в апеляційному порядку не оскаржувалось. Наполягає, що нововиявленою обставиною є саме наявність ще одного спадкоємця - ОСОБА_6, яку суд не залучив до участі в справі.

Представник позивача - адвокат Гончаренко М.Д. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що зазначена відповідачем обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки спори щодо цього нерухомого майна відбувались в різних провадженнях по різних цивільних справах: щодо спадкування за заповітом і спадкування за законом, та після різних спадкодавців. Рішенням від 18.05.2016 р. розглянуто спір про спадкування за законом та визначено частки спадкового майна, на яке не може претендувати ОСОБА_6 Пояснив, що відповідач зловживав своїми процесуальними правами, оскільки зав про розгляд справи, але не з'являвся в судові засідання. Додав, що відповідач має можливість оскаржити рішення від 18.05.2016 р. до апеляційної інстанції, поставивши одночасно питання про поновлення строку на оскарження.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти заяви, пояснивши, що судом було правильно розраховані частки спадщини та визнано на них право власності.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та додані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами документи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК Українидля перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Дана норма надає можливість перегляду судом рішення у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі заявникам на час вирішення справ, тобто, перегляд справи у звязку із нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

В пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», зазначається, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні районного суду перебувала цивільна справа № 758/7044/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 18.05.2016 р., яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: визнано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності в порядку спадкування на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого за вказаною адресу, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 Крім того, задоволений зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого за вказаною адресу, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з матеріалами справи, первісні та зустрічні позовні вимоги розглянуті за відсутності відповідача ОСОБА_2

Нововиявленими обставинами відповідач вважає те, що на час розгляду справи існував ще один спадкоємець - ОСОБА_6, що не був залучений до участі в справі, яка після винесення рішення від 18.05.2016 р. отримала свідоцтво про на спадщину за законом від 09.06.2016 р. А тому вважає рішення суду 1 інстанції незаконним та постановлено, на думку відповідача, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.п.5,6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді позовних вимог щодо спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_5 районним судом досліджувались матеріали спадкових справ, відкритих Київськими державними нотаріальними конторами до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7, до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5, та до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8. При цьому заява ОСОБА_6 від 13.04.2001 р., як спадкоємця після смерті спадкодавця ОСОБА_7, знаходиться в матеріалах цивільної справи (том 1 арк.спр.128), а тому була об'єктом дослідження в ході судового розгляду.

Таким чином, обставина, на яку посилаються відповідач, - наявність спадкоємця ОСОБА_6 була відома суду першої інстанції, а тому не є нововиявленою.

Згідно з наданої до заяви про перегляд рішення копії свідоцтва про право на спадщину за законом, воно видано ОСОБА_6, як спадкоємцю після смерті спадкодавця ОСОБА_7, 09.06.2016 р., тобто після винесення судового рішення та стосовно іншого спадкодавця. А відтак вказана обставина не може бути ново виявленою для розгляду вищевказаної цивільної справи.

Посилання відповідача про розгляд справи за його відсутності не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки це є межами розгляду суду апеляційної інстанції в порядку апеляційного провадження.

Вкаазані обставини дають суду підстави зробити висновок, що правові підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2, інтереси якого представлені ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 758/7044/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова