Ухвала суду № 61244949, 12.09.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

703/3509/15-ц

8/703/8/16

УХВАЛА

12 вересня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

3. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Проте, заява подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам, зазначеним у цій нормі права. Зокрема, крім заявника ОСОБА_1 в розгляді справи брали участь і інші особи, якими є співвідповідачі по справі, але в заяві ОСОБА_1 їх не вказує. Також, дана заява не оплачена судовим збором. При цьому посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що дана справа повязана з порушенням прав споживача, яким він є, а тому він повинен бути звільнений від сплати судового збору, є безпідставними, оскільки за приписами Закону України «Про захист прав споживачів» звільненню від сплати судового збору при подачі позову підлягають лише позивачі у справі, а процесуальним статусом заявника в даному спорі є один із відповідачів.

Крім того, на даний час цивільна справа за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення місць загального користування в звязку із поданням ОСОБА_1 касаційної скарги перебуває на розгляді в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Тобто, за відсутністю на даний час справи в суді першої інстанції та неприйняттям рішення судом касаційної інстанції робить неможливим розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до часу повернення справи із суду касаційної інстанції.

Згідно ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4