Ухвала суду № 61244040, 12.09.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/3189/16-к

Провадження №1-кс/628/924/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області Водолазького Б.М., ст. слідчого СВ Куп'янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Мариненко Н.В., захисника - адвоката Пухтаєвич О.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання ст. слідчого СВ Куп'янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Мариненко Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Купянськ, Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 27.01.2014 Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч.2, 357 ч.3, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 30.06.2016 Дворічанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

встановив:

12.09.2016 року ст. слідчий СВ Куп'янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Мариненко Н.В. за погодженням із прокурором Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області Водолазьким Б.М. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5, будучи раніше судимим 27.01.2014 Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 30.06.2016 Дворічанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, 16.08.2016 кримінальне провадження у відношенні якого за ч.2 ст.289 КК України Харківською місцевою прокуратурою №6 направлено до суду з обвинувальним актом та 01.09.2016 притягнутий Куп'янським ВП ГУНП в Харківській області до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.3 КК України, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Повторно, 10.09.2016 приблизно о 20:20 год. у м. Куп'янську, Харківської області, ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою протиправного заволодіння чужим майном, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3, де, знаючи, що власниця ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуває у будинку сама, шляхом розбиття скла у вікні дерев'яною палкою, яку знайшов у дворі, через віконний отвір проник у будинок, після чого, побачивши власницю будинку ОСОБА_6, яка сиділа на стільці та дивилася телевізор, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, підійшов до неї ззаду та нахиливши руками її голову, відкрито заволодів двома сережками, виготовленими із золота 583 проби, які зняв з вух потерпілої ОСОБА_6 Заволодівши двома сережками, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: свідченнями потерпілої ОСОБА_6, вилученими речовими доказами - майном викраденим у ОСОБА_6, а саме: двома золотими сережками.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв'язку з чим є ризик, що під час перебування на волі ОСОБА_5 може виїхати за межі Харківської області, що дає підстави вважати, що підозрюваний може покинути територію України з метою переховування від органів досудового розслідування або суду та уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинений злочин; а також перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та потерпілу та може вчинити новий злочин, оскільки він неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих тяжких злочинів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

11.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

11.09.2016 року о 02:30 год. ОСОБА_5 був фактично затриманий згідно зі ст. 208 КПК України працівниками Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат Пухтаєвич О.О. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м'який запобіжний захід - домашній арешт. Винним ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення себе визнає.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі та дослідивши докази по даному матеріалу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220370002679, 11.09.2016 року була внесена інформація про те, що 10.09.2016 р. приблизно о 20:20 год. в м. Куп'янську, Харківської області, ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужого майна, прийшов а територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3, де, шляхом розбиття скла у вікні проник у будинок, та з застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволодів двома золотими сережками, які зняв з вух потерпілої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого намагався з пальця правої руки зняти золоте кільце. Після чого, заволодівши двома сережками, з місця скоєння злочину зник. (а.с. 5)

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України винним себе визнав та існує обґрунтована підозра у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також те, що наявні дані про підозру у вчиненні ним зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, майновий стан, обставини кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня фактичного затримання ОСОБА_5, тобто до 09.11.2016 року до 02.30 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у вигляді 60 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 87000 грн..

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк: ДКС України; МФО банку: 820172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово - "застава", номер судового рішення - справа за №628/3189/16-к, провадження №1-кс/628/924/16 та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава - «Михайлученко Сергій Едуардович».

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Скородєлова