Ухвала суду № 61243995, 07.09.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1661/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19,27 Степаненко О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.суддівБабенка В. М., Демченка В. А. при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - Постригань Тетяни Леонідівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

10 серпня 2015 р. ТОВ «Українська боргова компанія» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 10 грудня 2013 р. між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_6 укладено комплексний договір №2/1317600, відповідно умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 49 920 грн. строком на 48 місяців - з 14 жовтня 2013 р. до 13 жовтня 2015 р. (включно) на споживчі потреби під 7% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту.

Згідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 14/УБК-14 від 02 квітня 2014 р., укладеного між ТОВ «Купер Прайс» (первісний кредитор) та ТОВ «Українська боргова компанія» (новий кредитор), первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до Контракту, укладеного між «Креді Агріколь Банк» та боржником, а також відповідно до договору забезпечення. У свою чергу ТОВ «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно кредитного договору «Креді Агріколь Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги за №03/14-111 від 31 березня 2014 р. та додатку №1 до нього.

Відповідно до додатку №1 до договору купівлі-продажу права вимоги №14/УБК-14 від 02 квітня 2014 р., реєстру прав вимоги №1 від 06 жовтня 2014 р. визначений перелік боржників та контрактів відносно яких виникло право вимоги, та право вимоги за якими відступаються до нового кредитора - TOB «УБК», в тому числі відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №2/1317600 від 10 грудня 2013 р. та за яким TOB «УБК» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_6

Про зміну кредитора відповідач був повідомлений.

Станом на дату укладення договору купівлі-продажу права вимоги від 02 квітня 2014 р. №14/УБК-14 сума заборгованості ОСОБА_6 перед новим кредитором - TOB «УБК» за кредитним договором №2/1317600 від 10 грудня 2013 р. становить 51 004 грн. 64 коп.

Для здійснення розрахунку штрафних санкцій періодом прострочення позивачем визначено з 07 жовтня 2014 р. по 22 липня 2015 р. в 289 днів.

Пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми кредиту за кожний день прострочення, згідно п. 3.1. кредитного договору, яка підлягає стягненню, становить 17 857 грн. 21 коп.

Штраф - 1% від суми кредиту, визначеного у п. 1.1, згідно п. 3.2. кредитного договору, що підлягає стягненню становить 49 920 грн. х 1% = 499 грн. 20 коп.

Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача боргу із урахуванням 3% річних, що становить 1 211 грн. 53 коп.

Остаточно позивач просив стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Українська боргова компанія» заборгованість у розмірі 70 572 грн. 58 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 705 грн. 73 коп.

Ухвалою суду від 25 травня 2016 р. до участі у справі був залучений правонаступник позивача ТОВ «Українська боргова компанія» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Рішенням Придніпровського районного суду п. Черкаси від 25 травня 2016 р. позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість у розмірі 68 861 грн. 85 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 688 грн. 61 коп., а всього 69 550 грн. 46 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6, через свого представника - Постригань Т.Л., оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

При цьому зазначив, що позивачем, наявними у справі доказами, не доведений факт, як отримання ним кредитних коштів, так і сплати грошових сум з метою погашення основної суми кредиту та нарахованих процентів тож суд прийшов до передчасного висновку задовольняючи частково позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка склалася станом на 07 квітня 2014 р. та складає 51 004 грн. 64 коп., штрафні санкції, визначені договором, які станом на 31 березня 2015 р. становлять 17 857 грн. 21 коп., а всього 68 861 грн. 85 коп. суд виходив з того, що вони є обґрунтованими.

Відмовляючи в задоволенні стягнення штрафу в розмірі 1% від суми кредиту суд виходив з того, що оскільки, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування суперечить нормам Закону.

Крім того, суд не знайшов правових підстав для задоволення вимог, щодо стягнення 3% річних.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до положень статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 10 грудня 2013 р. між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_6 було укладено комплексний договір № 2/1317600, відповідності до п. п. 1.1-1.3.2 якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 49 920 грн. строком на 48 місяців, а саме з 14 жовтня 2013 р. до 13 жовтня 2015 р. (включно) на споживчі потреби під 7% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту, погашення кредиту здійснюється щомісячно до 10 числа кожного місяця, згідно графіку погашення заборгованості Додаток № 1 до Договору а. с. 6.

Згідно до меморіального ордера № 2/1317600 від 10.12.2013 р., у виконання умов договору, ПАТ «Креді Агріколь Банк» надано позичальнику ОСОБА_6, відповідно до кредитного договору № 2/1317600 від 10.12.2013 р., шляхом перерахунку на поточний рахунок 1317600/821184 (код клієнта 1317600), 48 000 грн. Крім того, ПАТ «Креді Агріколь Банк» на рахунок ТДВ «СК «Євростандарт лайф» було сплачено страховий внесок в сумі 1 920 грн. а. с. 23.

31 березня 2014 р. між ТОВ «Купер Прайс» (новим кредитором) та ПАТ «Креді Агріколь Банк» (первісним кредитором) був укладений договір відступлення прав вимоги № 03/14-ІІІ, згідно до п. 2.1 якого новий кредитор зобов'язувався передати грошові кошти в розпорядження первісного кредитора, а останній зобов'язувався відступати новому кредитору право вимоги визначене у реєстрі прав вимог.

В свою чергу п. 5.3.3 даного договору визначено, що новий кредитор має право, зокрема розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб. а. с. 17 - 19.

Згідно до витягу з додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 03/14-ІІІ від 31 березня 2014 р. до переліку боржників увійшов ОСОБА_6, загальна сума заборгованості (тіло кредиту, проценти, комісія) становила 51 004 грн. 64 коп. а. с. 20.

При цьому, у відповідності до додатку № 2 до договору, відступлення прав вимоги № 03/14-ІІІ від 31 березня 2014 р. первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору документи щодо права вимоги оформлені в наступному порядку: оригінал заяви боржника про надання кредиту, оригінал анкети боржника, оригінал кредитного договору, зі всіма змінами та доповненнями, оригінал договору поруки, що забезпечують виконання зобов'язання (за їх наявності), оригінал документу, що підтверджує надання кредиту боржнику (зарахування суми кредиту на рахунок боржника або видачу коштів через касу), оригінал повідомлення боржника за кредитним договором, підписаний уповноваженою особою первісного кредитору та скріплений печаткою первісного кредитора, копії реєстраційних документів боржника за кредитним договором, а саме для фізичних осіб - копії всіх сторінок українського паспорту та податкового номеру (за наявності). а. с. 21.

На підставі договору відступлення права вимоги № 14/УБК-14 від 02 квітня 2014 р., укладеного між ТОВ «Купер Прайс» (первісний кредитор) та ТОВ «Українська боргова компанія» (новий кредитор), первісний кредитор відступив за плату, а новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та боржником, а також відповідно до договору забезпечення. У свою чергу ТОВ «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно кредитного договору «Креді Агріколь Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги за №03/14-111 від 31 березня 2014 р. та додатку №1 до нього. а. с. 12 - 14.

Згідно до додатку №1 до договору відступлення права вимоги №14/УБК-14 від 02 квітня 2014 р., реєстру прав вимоги №1 від 06 жовтня 2014 р. визначений перелік боржників та контрактів відносно яких виникло право вимоги, та право вимоги за якими відступаються до нового кредитора - TOB «УБК», в тому числі відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №2/1317600 від 10 грудня 2013 р. та за яким TOB «УБК» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_6 а. с. 15, 119 - 120.

Про зміну кредитора відповідач був повідомлений, що підтверджується списком згрупованих відправлень №11841-20-1. а. с. 22.

Станом на дату укладення договору відступлення права вимоги від 02 квітня 2014 р. №14/УБК-14 сума заборгованості ОСОБА_6 перед новим кредитором - TOB «УБК» за кредитним договором №2/1317600 від 10 грудня 2013 р. становить 51 004 грн. 64 коп. а. с. 15.

Матеріали справи містять розрахунок заборгованості по кредиту, наданому ОСОБА_6 станом на 06.10.2014 р., виконаний ПАТ «Креді Агріколь Банк», за яким заборгованість відповідача становить 51 004 грн. 64 коп., з яких заборгованість: по кредиту - 45 345 грн. 95 коп., по процентам - 1 288 грн. 95 коп., по комісії - 4 369 грн. 74 коп.

З наведеного розрахунку також вбачається, що умови спірного кредитного договору відповідачем виконувались та ним здійснено п'ять платежів, а саме 10.01.2014 р. - 904 грн. 20 коп., 10.02.2014 р. - 909 грн. 47 коп., 07.03.2014 р. - 920 грн. 12 коп. та останній платіж 16.05.2014 р. - 925 грн. 48 коп. а. с. 80.

В ході розгляду справи в суд першої інстанції надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про процесуальне правонаступництво позивача.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 30/12-ФК-У від 30 грудня 2015 р., ТОВ «Українська боргова компанія» відступила право вимоги за договором № 2/1317600 укладеним між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_6, 10 грудня 2013 р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія». а. с. 110 - 114.

29.04.2016 р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» відповідним листом повідомило ОСОБА_6 щодо заміни кредитора та запропонувала пільгові умови погашення кредитної заборгованості, шляхом списання частини боргу. а. с. 105.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Враховуючи викладене, приведені вимоги закону, суд першої інстанції встановивши, що відповідач порушив умови спірного кредитного договору, наявність у позивача права вимоги щодо стягнення заборгованості прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості на користь нового кредитора.

Дослідивши наявні у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» матеріали кредитної справи, зокрема оригінал спірного кредитного договору, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Щодо апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - адвоката Постригань Т.Л., то її суть, зокрема зводиться до того, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, що підтверджує факти передання відповідачу грошових коштів та сплати ним грошових сум в погашення за спірним кредитним договором.

Проте, ОСОБА_6 спірний кредитний договір з тих підстав, що грошові кошти від банку ним отримані не були або були одержані у меншому розмірі, ніж встановлено договором, у відповідності до вимог ст. 1051 ЦК України, не оскаржував, з будь-яким іншим зустрічним чи самостійним позовом до суду також не звертався.

Крім того, відповідач, відповідно з ч. 1 ст. 518 ЦК України, не висував заперечень проти переходу права вимоги до нового кредитора, хоча і був повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні.

Розмір стягнутої судом заборгованості сторонами не оскаржується.

Виходячи з викладеного та враховуючи ту обставину, що посилання апелянта в апеляційній скарзі, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - Постригань Тетяни Леонідівни відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :