Постанова № 61243592, 14.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/21074/15-п Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.

Провадження № 33/790/382/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю представника Харківської митниці ДФС Моісеєнко В.В., а також притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 р.

Цією постановою ОСОБА_2, 1964 року народження, громадянку України, - визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України і піддано стягненню - штрафу у розмірі 32850 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил - півпальто зі штучної шкіри, у кількості 9 шт.

Суддею визнано встановленим, що згідно з протоколом про порушення митних правил, 27 листопада 2015 р., о 03 год. 45 хв. на митному посту «Харків - Пасажирський» Харківської митниці ДФС, під час здійснення митно - прикордонного контролю поїзду № 73 сполученням «Москва - Кривий Ріг - Дніпропетровськ» була усно та письмово продекларована пасажир вагону № 11 ОСОБА_2, яка заявила, що особистих речей, ніяких товарів та предметів, які підлягають обов'язковому декларуванню або обмежених чи заборонених до ввозу вона не переміщує. Однак при подальшому огляді її багажу, що знаходиться в рундуці під місцем № 23, на якому вона прямувала з м. Москви, без ознак приховування були виявлені товари - жіночій одяг - півпальта зі штучної шкіри у кількості 9 штук, про які ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 1 ст. 374 Митного кодексу України не заявила при декларуванні під час перетину митного кордону України.

Захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповноту дослідження питання про сумарну фактурну вартість вилученого у ОСОБА_2 товару, без чого її притягнення до відповідальності за порушення митних правил є безпідставним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, заперечення представника Харківської митниці ДФС Моісеєнко В.В. проти її задоволення та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У розумінні ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати особисто, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис обставин, встановлених за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечене, оскільки обставини правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винною, сформульовані в постанові виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України у розумінні вимог ст. 283 КУпАП, в судовій постанові не констатована.

Отже, всупереч приписів ст. 283 КУпАП, наявність обставин, які б за висновком судді свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, в постанові щодо ОСОБА_2 суддею не сформульовані, що є безумовною підставою до скасування постанови на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, постанова судді хоча і підлягає скасуванню (про що просе і захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі), але з підстав, на які захисник не посилається, то його апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 р. щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Вилучені в якості предметів порушення митних правил півпальта в кількості 9 шт., згідно опису від 27 листопада 2015 р., що знаходяться на зберіганні в камері Харківської митниці ДФС, - повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Л.Я. Зубков