Ухвала суду № 61243584, 12.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №639/10078/14-ц Головуючий суддя І інстанції Срокіна І. І.

Провадження № 22-ц/790/5849/16 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: на вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії : Швецової Л.А., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Муц Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - Репало Олексія Олександровича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року про відмову в поновленні пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу від 17.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій простила видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2145 грн. 00 коп.

17 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2145, 00 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2013 року по 30.09.2014 року у розмірі 1262,25 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 року по 30.09.2014 року у розмірі 637, 79 грн.; інфляційні витрати 210, 27 грн., три відсотки від простроченої суми 34, 69 грн. Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір з кожного окремо по 40,60 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку з поважних причин на подання заяви про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 17.10.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відмовлено. Заяву представника ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 17.10.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_3 - Репало Олексія Олександровича подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року про відмову в поновленні пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу від 17.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення; поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 17.10.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ч. ч. 2, 3 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 «Про судове рішення», ст. ст. 4, 8, 10, 11, 212, 213 ЦПК України, зазначає, що при розгляді справи суд не виконав вимог ст. ст. 128, 208, 212, 213, 214, 215, 216, 218 ЦПК України, тому допустив прийняття помилкової ухвали.

Апелянт вважає висновок суду про те, що представник боржника отримав копію заяви, додатків та судовий наказ 29.06.2016 року, а із клопотанням про поновлення строків звернувся 28.07.2016 року помилковим та вказує на те, що представник боржника не міг отримати зазначені документи, як представник 29.06.2016 року, оскільки боржниця (довіритель) звернулася до Першого харківського центру з надання безоплатної вторинної допомоги 11.07.2016 року з відповідною заявою про надання їй безоплатної правової допомоги. Відповідно до цієї заяви Першим Харківським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було призначено адвоката згідно з дорученням № 111 від 12.07.2016 року. Довіреність на представництво в суді боржницею було підписано тільки 15.07.2016 року.

Отже, посилання Жовтневого районного суду на те, що представник 29.06.2016 року отримав копію заяви, додатків до неї та судовий наказ є безпідставними.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 17.10.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відмовлено та залишаючи заяву представника ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 17.10.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення без розгляду, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 72, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України та дійшов висновку, що для особи, яка оспорює судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 17.102.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання заяви про скасування судового наказу була дата 29.06.2016 року, тобто день, коли представник заявника отримав судовий наказ. До суду представник заявника звернувся поза межами десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України, а саме 28.07.2016 року.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується доданими до апеляційної скарги документами, 11 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Першого харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, дорученням, яке було підписано 12 липня 2016 року, для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 призначено адвоката Репало О.О. 15 липня була видана довіреність, якою ОСОБА_3 уповноважує адвоката Репало О.О. на підставі доручення від 12 липня 2016 року № 111 здійснювати представництво її інтересів в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування. (а.с. 56-57).

На вищезазначені обставини суд уваги не звернув, викладені в ухвалі висновки суду першої інстанції спростовуються матеріалами справи, у зв'язку із чим ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу від 17.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - Репало Олексія Олександровича підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а питання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу від 17.10.2014 року - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 121, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 313, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Репало Олексія Олександровича задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року про відмову в поновленні пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу від 17.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати, питання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу від 17.10.2014 року - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :