Ухвала суду № 61243569, 07.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4852/16

Справа № 638/3711/15-ц Головуючий 1 інстанції:Хайкін В.М.

Категорія: захист прав споживачів Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року по справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, про визнання дій та нарахувань незаконними, про припинення дій, які порушують право та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року КП «ХТМ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

12.04.2016 року ОСОБА_6 подала до суду зустрічну позовну заяву до КП «ХТМ» про захист прав споживачів, про визнання дій та нарахувань незаконними, про припинення дій, які порушують право та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.04.2016 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачу запропоновано усунути її недоліки - сплатити судовий збір.

Ухвалою цього ж суду від 25.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною і повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття її зустрічного позову. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Відповідно до ч.1 ст.119 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_3, визнаючи її неподаною та повертаючи позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 необхідно було сплатити судовий збір за подання позовної заяви, однак у наданий строк недоліки позовної заяви вона не усунула.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Із матеріалів справи убачається, що при поданні зустрічного позову ОСОБА_3 не сплачено судовий збір. Як на підставу звільнення від сплати судового збору вона послалася на Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Також у п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України від 1 грудня 1994 року «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів».

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на належний судовий захист порушених на її думку прав і свобод, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Проте, покладаючи на позивача обов'язок зі сплати судового збору, суд зазначеного до уваги не взяв, тому висновок щодо залишення позовної заяви без руху та повернення її позивачу через несплату судового збору є помилковим.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року - скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді