Рішення № 61243565, 09.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22-ц/790/4637/16 Головуючий 1-ї інстанції Юхименко О.М.

Справа №622/9/16-ц Доповідач Довгаль А.П.

Категорія: трудові

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Філії «Золочівський райавтодор» дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Золочівський райавтодор» дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до філії «Золочівський райавтодор» дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі філія «Золочівський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» або відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2), уточнив позовні вимоги при розгляді справи, в якому просила: 1.стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою видачі трудової книжки за період з 01.07.2015 року по 04.12.2015 року в сумі 16 971,84 грн.; 2.днем звільнення вважати день видачі трудової книжки - 04 грудня 2015 року; 3.про новий день звільнення видати відповідний наказ і внести запис до трудової книжки; 4.раніше внесений запис про день звільнення визнати недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок; 5.стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 20 000,00грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що вона працювала на посаді комірника в філії «Золочівський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Наказом №49 від 01.07.2015року її було звільнено з займаної посади на підставі ст.38 КЗпП України - за власним бажанням. У день звільнення належно оформлена трудова книжка їй видана не була, тому вона вимушена була неодноразово звертатися з заявами до начальника філії «Золочівський райавтодор» ОСОБА_2 щодо направлення трудової книжки поштою на адресу її місця мешкання у відповідності до вимог п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993року №58. Лише після повторної заяви трудова книжка була направлена їй поштою та отримана нею 04.12.2015року. Внаслідок таких протиправних дій їй спричинено моральну шкоду, яка полягає в втраті нормальних життєвих звязків та вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

В судове засідання суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. Її представник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 начальник філії Золочівський райавтодор» та його представник ОСОБА_4 позов не визнали, вказуючи на те, що позивач сама відмовилася від отримання трудової книжки в день звільнення, що підтверджується актом від 01.07.2015року, складеного працівниками філії «Золочівський райавтодор».

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з філії «Золочівський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 16 971,84грн.

Раніше внесений запис до наказу №49 про звільнення ОСОБА_1 від 01.07.2015року визнано недійсним.

Днем звільнення вважати день видачі трудової книжки ОСОБА_1 - 04.12.2015року.

Зобов'язано філію «Золочівський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» видати новий наказ про день звільнення ОСОБА_1, тобто 04.12.2015року, та внести відповідний запис до трудової книжки.

Стягнуто з філії «Золочівський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 000,00грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі філія «Золочівський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» просить його скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд зясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен встановити всі юридичні факти, які згідно з нормами права мають значення для розкриття існуючих між сторонами правових відносин чи певних дій.

Як убачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 заявлено безпосередньо до - філії «Золочівський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Однак, статтею 3 Положення про філію «Золочівський райавтодор» дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі Положення) визначено, що філія - не є юридичною особою. Філія має право на умові генеральної довіреності чи інших нормативних документів ДП «Харківський облавтодор» укладати угоди, набувати майнові та особисті не майнові права, нести обовязки та бути позивачем, співвідповідачем в судах та виконавчих органах.

Отже, вищеназваним Положенням передбачено, що філія як структурний підрозділ ДП «Харківський облавтодор», може виступати в судах лише в якості співвідповідача.

Даних стосовного того, що юридична особа ДП «Харківський облавтодор» видавало начальнику філії «Золочівський райавтодор» ОСОБА_2 довіреність на представництво їх інтересів в суді матеріали справи не містять.

В судовому засіданні апеляційного суду начальник філії «Золочівський райавтодор» ОСОБА_2 пояснив, що дійсно до його посадових обовязків входить прийом та звільнення працівників філії, але фонд заробітної плати для філії фінансує виключно юридична особа - ДП «Харківський облавтодор».

Таким чином, не залучивши до участі у справі в якості належного відповідача ДП Харківський облавтодор», суд першої інстанції допустив неповноту при зясування обставин справи.

Враховуючи, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено на стадії апеляційного розгляду справи заміну неналежного відповідача належним або залучення до участі у справі в якості іншої особи співвідповідача, тому оскаржуване рішення, як ухвалене передчасно, підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_1 в позові. Оскільки рішення місцевого суду скасовується з інших підстав ніж ті, що явлено в апеляційній скарзі, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.4) ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу філії «Золочівський райавтодор» дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - задовольнити частково.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Філії «Золочівський райавтодор» дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді