Ухвала суду № 61243558, 06.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4861/16 Головуючий 1-ої інст: Покальчук Ю.М.

Справа № 631/1362/15-ц Доповідач: Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В.

Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором.

Обґрунтовував тим, що 30.11.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 253/3859SFPRP7 на суму 3834,04 грн. строком до 30.11.2013 року (далі Кредитний договір).

ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за Кредитним договором на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, укладеного ним з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».

ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором на підставі договору факторингу № 20120530-Г від 19.06.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який являвся первинним кредитором.

Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4264,6 грн.

За умовами кредитного договору 253/3859SFPRP7 від 30.11.2011 року сума кредиту становить 3834,04 грн., строк, на який надано кредит 24 місяці, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого додатком № 1 до договору.

Відповідач порушила умови вказаного графіку, через що, сплачені нею платежі погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України.

За період з 30.11.2011 року по 29.06.2016 року за Кредитним договором відповідачем було сплачено 855 грн. При цьому, останній платіж відповідачем здійснено 10.07.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 18.06.2012 року - під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк».

ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 4264,6 грн., яку позивач просив стягнути.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс фінанс» просить скасувати рішення районного суду, як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Пояснює, що в додатках до позовної заяви міститься листи ПАТ «Платинум банк» № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року, як первісного кредитора та лист ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» № ФК/383 від 04.06.2015 року в яких надано перелік відступлених кредитних договорів в тому числі і за оскаржуваними кредитними договорами, із зазначенням ідентифікуючих ознак.

Також, до суду першої інстанції було направлено рекомендованим листом відзив на заперечення представника відповідача та витребування договору про відступлення права грошової вимоги № 20120619-Г від 19.06.2012 року у порядку ст. 137 ЦПК України, у зв'язку з тим, що ТОВ «Кредекс фінанс» не є суб'єктом та/або стороною вказаного договору, що унеможливлює надання їх копій для огляду у судовому засіданні.

Крім того, в додатках до вказаного відзиву було додано належним чином засвідчену фотокопію договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» задовольнити в повному обсязі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 30 листопада 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 253/3859SFPRP7 на суму 3834,04 грн. строком до 30.11.2013 року.

В обґрунтування права вимоги позивач зазначав, що ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»; ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за Кредитним договором на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, укладеного ним з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»; ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором на підставі договору факторингу № 20120530-Г від 19.06.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який являвся первинним кредитором.

Жодних доказів про передачу права вимоги від «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 253/3859SFPRP7 від 30.11.2011 року позивач суду не надав, посилаючись на банківську таємницю.

Таким чином, позивач не надав до суду доказів того, що є новим кредитором у зобов'язаннях з відповідачем, відповідно до умов зазначеного кредитного договору, що був укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем по справі не надано до суду належних доказів про перехід права вимоги за вказаним кредитним договором, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено наявні у матеріалах справи докази, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України судова колегія не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст.303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - Л.В. Пшенічна

Н.М. Шаповал