Ухвала суду № 61243381, 12.09.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2539/16-к

Провадження № 1-кс/645/897/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 рокуСлідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., при секретарі - Проневич Д.О., слідчого - Личової К.О., розглянувши в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області Личової К.О. про арешт майна,

встановив:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Кобзар-Куриляк О.О.., про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 12016220460002097 від 14.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Підставами для арешту тимчасово вилученого майна слідчий зазначає те, що в провадженні Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесені до ЄРДР за № 1201620460002097 від 14.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 05.04.2016 р. приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_3 вступив у попередню змову з ОСОБА_4 та реалізуючи свій спільний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_1. Н 4 поверсі вказаного будинку вони

виявили незачиненою квартиру АДРЕСА_1 та, реалізуючи свій злочинний намір, проникли до зазначеної квартири з метою викрадення майна власників. Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, незаконно заволоділи ноутбуком ТМ «Lenovo» вартістю 6568 гривень, мобільним телефоном ТМ «S-TEL» вартістю 392, 45 гривень, фотоапаратом ТМ «Canon» вартістю 347 гривень, що належать ОСОБА_5 Під час незаконного перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартирі до приміщення квартири зайшов малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою утримання майна, яким незаконно заволоділи, та запобігання протидії злочинній діяльності з боку неповнолітнього ОСОБА_6, заштовхнув останнього до ванної кімнати та закрив у середині.

Відкрито заволодівши майном ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вибігли з приміщення квартири та зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 7307, 45 гривень.

26.05.2016 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 29000 гривень. 09.06.2016 року ОСОБА_4 був звільнений з ХУВП № 27 у зв'язку із сплатою застави у сумі 29000 гривень.

В ході проведення досудового розслідування підозрюваний припинив з'являтись за викликом слідчого для проведення слідчих дій, телефон підозрюваного знаходиться поза зоною досяжності.

20.07.2016 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4

09.09.2016р. відповідно ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.09.2016р. проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 Під час проведення обшук за вище вказаною адресою ОСОБА_4 не виявлено, однак, в кімнаті в якій він мешкав, було виявлено пакет, в якому знаходилось: чотири зв'язки ключів, на яких мається шість металевих ключів від вхідних дверей, та десять магнітних ключів від домофону, окремих два металевих ключа від вхідних дверей марки «Guardian», «Rolinson», три металеві манікюрні щипчики, металеві манікюрні кусачки, металеві кусачки з заокругленими кінцями та прорезиненими ручками, половина металевих ножиць, металеві плоскогубці з пластиковими кучками зеленого кольору, шило з дерев'яною ручкою, шість викруток (три з пластиковими ручками, одна з пластиково-прорезиненою ручною, одна з дерев'яною ручкою, три металеві гачка, металева пилка, розвідний металевий ключ.

Просить слідчого суддю накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримали та пояснилиа, що вказане майно може мати доказове значення для проведення подальшого досудового розслідування. Знищення даного майна, переховування, втрата або його пошкодження може нашкодити розслідуванню даного кримінального провадження.

З метою забезпечення арешту майна, згідно ч.2 ст.172 КПК України, ОСОБА_4 про розгляд клопотання слідчого не повідомлявся.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та є речовими доказами, а саме використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди..

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в :

Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна - задовільнити.

Накласти арешт на чотири зв'язки ключів, на яких мається шість металевих ключів від вхідних дверей та десять магнітних ключів від домофону, окремих два металевих ключа від вхідних дверей марки «Guardian», «Rolinson», три металеві манікюрні щипчики, металеві манікюрні кусачки, металеві кусачки з заокругленими кінцями та прорезиненими ручками, половина металевих ножиць, металеві плоскогубці з пластиковими кучками зеленого кольору, шило з дерев'яною ручкою, шість викруток (три з пластиковими ручками, одна з пластиково-прорезиненою ручною, одна з дерев'яною ручкою, три металеві гачка, металева пилка, металевий розвідний ключ.

Вказане майно залишити на зберіганні в Немишлянському ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області

Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної

інстанції протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бондарєва І.В.