Рішення № 61243170, 16.08.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8335/16-ц

Провадження № 2/643/4985/16

16.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Земельний банк», третя особа Акціонерне Товариство закритого типу «Гея» про визнання припиненим договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати поруку з договору іпотеки (майнова порука), укладеного16.01.2008 року між ним Харківським акціонерним комерційним Земельним банком - припиненою, зобов'язати орган державної реєстрації прав внести записи до Державного реєстру та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про припинення обтяження нерухомого майна нежитлової будівлі літера «А-5» загальною площею 7397,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за номером № 23, а також про припинення обтяження цього нерухомого майна забороною відчуження, зареєстрованою в реєстрі № 24, а також стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 16 січня 2008 року між Харківським акціонерним комерційним Земельним Банком та Акціонерним товариством закритого типу «Гея» було укладено кредитний договір № 03-08/К. За умовами договору у Акціонерного товариства заритого типу «Гея» виникло грошове зобов'язання перед Харківським акціонерним комерційним Земельним банком.

16 січня 2008 року між Харківським акціонерним комерційним Земельним банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки (Майнова порука).

Відповідно п. п. 1.1. договору іпотеки, іпотекодавець ОСОБА_1, з метою забезпечення виконання зобов'язання Акціонерного товариства закритого типу «Гея», що виникає із кредитного договору від 16 січня 2008 року № 03-08/К, передає в іпотеку, а іпотекодержатель Харківський акціонерний комерційний Земельний банк приймає, нежитлову будівлю літ. «А-5», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

31.03.2010 року між первісним боржником за кредитним договором від 16 січня 2008 року № 03-08/К - Акціонерним товариством закритого типу «Гея», новим боржником - Закритим акціонерним товариством «Лантан» та кредитором Публічним акціонерним товариством «Земельний банк» було укладено договір про переведення боргу.

Згідно п. 1 договору встановлено, що первісний боржник - Акціонерне товариство закритого типу «Гея» переводить на нового боржника Закрите акціонерне товариство «Лантан» свій борг (грошове зобов'язання) за кредитним договором від 16 січня 2008 року № 03-08/К укладеним з Публічним акціонерним товариством «Земельний банк», а новий боржник приймає на себе це грошове зобов'язання. п. 8 Договору встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Земельний банк» не виступає проти виконання основного грошового зобов'язання новим боржником.

За нового боржника іпотекодавець ОСОБА_1 не поручався.

Позивач вважає, що в результаті укладення 31.03.2010 року між первісним боржником по кредитному договору від 16 січня 2008 року № 03-08/К Акціонерним товариством закритого типу «Гея», новим боржником - Закритим акціонерним товариством «Лантан» та кредитором - Публічним акціонерним товариством «Земельний банк» договору про переведення боргу припинилася порука яка виникла шістнадцятого січня 2008 року між Харківським акціонерним комерційним Земельним банком та ОСОБА_1.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їхньою відсутності, підтримали позовні вимоги, не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи, суд виносить по справі заочне рішення.

Представник третьої особи: Акціонерне Товариство закритого типу «Гея»в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Суд дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 січня 2008 року між Харківським акціонерним комерційним Земельним банком та Акціонерним товариством закритого типу «Гея» було укладено кредитний договір № 03-08/К.

За умовами договору у Акціонерного товариства заритого типу «Гея» виникло грошове зобов'язання перед Харківським акціонерним комерційним Земельним банком.

16 січня 2008 року між Харківським акціонерним комерційним Земельним банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки (майнова порука).

Відповідно п. п. 1.1. договору іпотеки встановлено, що іпотекодавець - ОСОБА_1, з метою забезпечення виконання Зобов'язання Акціонерного товариства закритого типу «Гея», що виникає із кредитного договору від 16 січня 2008 року № 03-08/К, передає в іпотеку, а іпотекодержатель Харківський акціонерний комерційний Земельний банк приймає, нежитлову будівлю літ. «А-5», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

31.03.2010 року між первісним боржником по кредитному договору від 16 січня 2008 року № 03-08/К - Акціонерним товариством закритого типу «Гея», новим боржником - Закритим акціонерним товариством «Лантан» та кредитором Публічним акціонерним товариством «Земельний банк» було укладено договір про переведення боргу.

п. 1 договору встановлено, що Первісний боржник Акціонерне товариство закритого типу «Гея» переводить на нового боржника Закрите акціонерне товариство «Лантан» свій борг (грошове зобов'язання) за кредитним договором від 16 січня 2008 року № 03-08/К укладеним з Публічним акціонерним товариством «Земельний банк», а новий боржник приймає на себе це грошове зобов'язання.

п. 8 договору встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Земельний банк» не виступає проти виконання основного грошового зобов'язання новим боржником.

За нового боржника іпотекодавець - ОСОБА_1 не поручався.

В результаті укладення 31.03.2010 року між первісним боржником по кредитному договору від 16 січня 2008 року № 03-08/К Акціонерним товариством закритого типу «Гея», новим боржником Закритим акціонерним товариством «Лантан» та кредитором Публічним акціонерним товариством «Земельний банк» договору про переведення боргу припинилася порука яка виникла 16 січня 2008 року між Харківським акціонерним комерційним Земельним банком та ОСОБА_1.

Згідно ч. 3 ст. 559 ЦК України - порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» - іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; Відомості про припинення іпотеки підлягають державні й реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно ч. 3 ст. 3 Закону України «Про заставу» - застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» - іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно ч. 1 ст. 523 ЦК - порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

У разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, таке право підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою на підставі п. 1 ч. 2ст. 16 ЦК України, виходячи з загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст.ст. 3, 12- 15, 20 ЦК, ст.ст. 3- 5, 11, 15, 31 ЦПК України). Право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України, оскільки це суперечило б положенням ч. 1 ст. 559 цього Кодексу (постанова Верховного Суду України від 21 листопада 2012р. у справі № 6-134цс12).

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 16 ЦК України, передбачено такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів - як визнання припинення правовідношення.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поруку, що виникла з договору іпотеки (майнова порука), укладеному 16 січня 2008 року між Харківським акціонерним комерційним Земельним банком та ОСОБА_1 - припиненою.

Зобов'язати орган державної реєстрації прав внести записи до Державного реєстру та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про припинення обтяження нерухомого майна нежитлової будівлі літера «А-5» загальною площею 7397,8 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 23, а також про припинення обтяження забороною відчуження, зареєстрованою в реєстрі № 24.

Стягнути з Харківського акціонерного комерційного Земельного банку на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя: