Ухвала суду № 61243114, 13.09.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5441/15-к

Номер провадження 1-кп/629/94/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - Фалькової І.М.,

за участю прокурора - Лук'яненко Д.О.,

захисників - адвокатів Остапенко С.Ю., Бугар О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

представника потерпілого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим по кримінальному провадженню № 12015220380003296 за підозрою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 08.11.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 12.12.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 16.04.2014 року з Первомайської ВК Харківської області (№ 117) на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області умовно-достроково на не відбутий строк: 11 місяців 27 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 06.02.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України.

Щодо обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, який спливає 18.09.2016 року.

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області не етаповані.

Із повідомлення Лозівського ВП ГУНП в Харківської області № 14406/119-86/01/202016 від 22.08.2016 року вбачається, що з 22 серпня 2016 року згідно із дорученням ГУНП в Харківській області № 223/119/01/37-2016 від 18.08.20916 року ІТТ Лозівського ВП закрито до усунення недоліків.

12.09.2016 року винесена ухвала про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Харківською установою виконання покарань № 27 УДПС України, де перебувають обвинувачені.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 раніше судимі, вчинили тяжкий злочини, можуть переховуватися від суду та вчинити нові правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 відмовилися від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому суд вважає можливим вирішити дане клопотання у їх відсутності, оскільки їх права і інтереси в суді не порушуються, інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 представляє захисник.

Захисник - адвокат Остапенко С.Ю. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Бугар О.О. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та підтримав думку захисника Остапенко С.Ю.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстави, за яких було застосовано до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченим строку тримання під вартою є виправданим.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_6, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, а також беручи до уваги, що 18.09.2016 року спливе двомісячний строк находження під вартою обвинувачених, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги клопотання прокурора, суд, враховуючи вимоги ст. 331, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, вважає обраний під час досудового розслідування відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою незмінним та подовжити його дію на 60 днів до 11 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 строку тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю м. Лозова Харківської області, українцю, громадянину України, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27), а саме до 11 листопада 2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцю м. Лозова Харківської області, українцю, громадянину України, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27), а саме до 11 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області № 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська