Ухвала суду № 61243026, 12.09.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.09.2016

№ 642/5717/16-к

1-кс/642/1553/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: слідчий судді Гримайло А.М., за участю секретаря Сорокіній Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Красини Сергія Миколайовича представника ТОВ «Вегол» на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області Марченко О.М. в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року адвокат Красина С. М., представник ТОВ «Вегол» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ШУ НП України в Харківській області Марченко О.М. в порядку ст. 303 КПК України.

В обгрутовані скарги заявник пояснив, що 29.08.2016 року ТОВ «Вєгол», звернулось з клопотанням, до ст. слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області Марченко О.М., в порядку ст. 64-1 КПК України, про надання доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.

В клопотанні зазначені контакті данні представника, в тому числі номер мобільного телефону, але на протязі семи діб наше клопотання так і не було розглянуто, і жодної інформації про задоволення, або про відмову у задоволенні нашого клопотання нами так і не було отримано, що є бездіяльністю з боку слідчого Марченко О.М.

В зв'язку з чим просить зобов'язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області Марченко О.П. надати для ознайомлення в порядку передбаченому ст. 221 КПК України матеріали кримінального провадження представнику юридичної особи ТОВ «Вєгол» ЄДРПОУ 25187643.

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області Марченко О.М., в судове засідання не з'явилась. Про розгляд скарги повідомила належним чином та подала до суду заперечення, щодо поданої скарги.

Суд, вислухавши заявника, перевіривши матеріали скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження розглядається в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила його. Про повну або часткову відмову в задоволення клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, а в разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Із змісту листа слідчого Марченко О.М. від 30.08.2016 року №64/к1144 вбачається, що слідчий сформував лист із вихідним номером на адресу представника Красини С.М. в якому повідомляє, що клопотання розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження № 42016051110000050 від 10.03.2016 року. У задоволенні клопотання відмовлено, про що складено відповідно постанову. В додаток надсилається вказано постанова.

Слідчим не було надано жодних доказів надіслання вищевказаного листа на адресу представника в порядку ст. 220 КПК України.

Отже, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що слідчий належним чином розглянув клопотання адвоката та повідомив адвоката про результати їх розгляду, у зв'язку із чим скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Красини Сергія Миколайовича представника ТОВ «Вегол» на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ШУ НП України в Харківській області Марченко О.М. в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області Марченко О.М. повідомити адвоката Красину С.М. про розгляд його клопотання належним чином відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали видати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло