Рішення № 6124270, 22.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2009 р. Справа № 56/99-09

вх. № 3748/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чайчук О.О. (довіреність № 115 від 26.08.2008р.);

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 4258,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (м.Харків) 1927,76 грн. заборгованості з орендної плати за Договором № 89 від 01.05.2003р. (в редакції Додаткової угоди № 1 від 20.12.2004р.) за період з квітня по листопад 2008 року, включно, 2331,21 грн. пені за період з 20.08.2008р. по 20.03.2009р. за несвоєчасне внесення до Державного бюджету орендних платежів.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі та надала уточнення до позову в частині визначення періоду, за який стягується заборгованість, а саме позивач просить вважати вірним період з серпня 2008 року по лютий 2009 року замість - з квітня по листопад 2008 року, як це зазначено у позовній заяві.

Суд приймає уточнення позивача до позову як обґрунтовані та такі, що не суперечать чинному законодавству.

Відповідач у судове засідання не зявився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

20.12.2004р. з метою приведення діючого Договору оренди № 89 від 01.05.2003р. до вимог Господарського кодексу України, між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору оренди № 1371-Н/89 на оренду нерухомого майна, згідно п. 1.1. якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - кіоск, що знаходиться на балансі ДП"Харківський метрополітен", загальною площею 5,15 кв.м., розміщений за адресою: м.Харків, станційний комплекс "Університет", у підземному переході № 1, об'єкт № 11.

Договір оренди діяв з 01.05.2004р. до 01.01.2005р. та, відповідно до п. 10.7., неодноразово подовжувався сторонами.

Відповідно до п. 3.3. Договору, орендна плата перераховується орендарем щомісячно до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами, в розмірі 70%.

Пунктом 5.2. Договору оренди передбачено, що орендар повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до Державного бюджету та відповідно до п.5.5., щоквартально до 12 числа місяця, попереднього наступному кварталу, надавати Регіональному відділенню ФДМУ по Харківській області інформацію про перерахування орендної плати до Державного бюджету.

У зв'язку з невиконанням орендарем зобов'язань за Договором оренди № 1371-Н/89 від 20.12.2004р., Харківським міжрайонним транспортним прокурором було подано позов в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області про стягнення з СПДФО ОСОБА_3 заборгованості з орендної плати та пені в сумі 2327,50 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2008р. по справі № 57/301-08 позовні вимоги прокурора були повністю задоволені.

Після прийняття вищевказаного рішення відповідач продовжував користуватися орендованим майном та не сплачував орендну плату за умовами Договору оренди.

Станом на 20.03.2009р. за відповідачем рахується несплаченою до Державного бюджету України заборгованість з орендної плати в сумі 1927,76 грн. за період з серпня 2008 року по лютий 2009 року, включно.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 3.6. Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до Державного бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Позивачем нарахована пеня за період з 20.08.2008р. по 20.03.2009р. у розмірі 2331,21 грн. та вона підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 4258,97 грн., у тому числі: 1927,76 грн. - сума основного боргу; 2331,21 грн. - сума пені, нарахованої за несвоєчасну сплату орендних платежів.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позивача до позову.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (61055, АДРЕСА_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.; місце народження - м.Харків; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт серії ММ № НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07.12.2000р.; відомості про розрахункові рахунки відсутні) до Державного бюджету України (р/р 31114094700009, ВДК у Комінтернівському районі м.Харкова, 22080300, код ЄДРПОУ ВДК 24134604, код бюджетної класифікації 22080300; Управління державного казначейства в Харківській області, МФО 851011) - 1927,76 грн. заборгованості з орендної плати за період з серпня 2008 року по лютий 2009 року, включно; 2331,21 грн. пені за період з 20.08.2008р. по 20.03.2009р.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (61055, АДРЕСА_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.; місце народження - м.Харків; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт серії ММ № НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07.12.2000р.; відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (61055, АДРЕСА_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.; місце народження - м.Харків; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт серії ММ № НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07.12.2000р.; відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "26" червня 2009 року.