Ухвала суду № 61242480, 12.09.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6547/16-ц

Провадження № 2/639/2143/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним,

встановив :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому заявляє п"ять позовних вимог, а саме позивач просить суд визнати укладеним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки та моделі «HYUNDAI SONATA», 2004 року випуску реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов) № VIN-КМНЕМ41ВР4А035410; МНЕМ41ВР4А035410, між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2, який був оформлений довіреністю № 1176 від 17.04.2009 р. з правом розпорядження автомобілем, а довіреність № 1176 від 17.04.2009 р., яка видана відповідачем ОСОБА_2, недійсною; визнати за позивачем, ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2), право власності на автомобіль марки та моделі «HYUNDAI SONATA», 2004 року випуску реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов) № VIN-КМНЕМ41ВР4А035410; КМНЕМ41ВР4А035410, сірого кольору; право власності за ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_3) на автомобіль марки та моделі «HYUNDAI SONATA», 2004 року випуску реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов) № VIN-КМНЕМ41ВР4А035410; КМНЕМ41ВР4А035410, сірого кольору скасувати; визнати припиненою заставу за кредитно-заставним договором від 19.08.2008 р. № LGАLАЕ0000126363, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Приватбанк», автомобіля марки та моделі «HYUNDAI SONATA», 2004 року випуску реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов) № VIN-КМНЕМ41ВР4А035410; КМНЕМ41ВР4А035410, сірого кольору, з внесенням відомостей в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

01.09.2016 року вказана позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязіза вимоги немайнового характеру.

09.09.2016 року на виконання ухвали суду від 01.09.2016 р. представником позивача ОСОБА_5 надано квитанцію № 0.0.613660973.1 про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру у сумі 1102,40 грн.

Однак, суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві та його представнику часу на усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору єЗакон України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 2 ст. 9 зазначеного Закону суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до копії квитанції № НОМЕР_4 від 19.08.2016 р. представником позивача ОСОБА_5 сплачено судовий збір у сумі 1728,92 грн. за вимогу майнового характеру (про визнання права власності), за копіями квитанцій № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 від 19.08.2016 р. представником позивача ОСОБА_5 також сплачено судовий збір у розмірі по 551,20 грн. за дві вимоги немайнового характеру, окрім того, як вже зазначено судом, 09.09.2016 р. за квитанцією № 0.0.613660973.1 ОСОБА_5 сплачено судовий збір у розмірі 1102,40 грн. за дві вимоги немайнового характеру.

Проте, перевіривши вищевказані квитанції, суд виявив відсутність підтвердження з УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова про зарахування зазначених коштів до державного бюджету.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінали вказаних квитанцій, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним залишити без руху.

Повідомити позивача та його представника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк