Ухвала суду № 61242198, 12.09.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді: - Максимчук З.М.,

суддів: - Хилевича С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання - Мельник С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_6 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2016 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни вказує, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що 12 квітня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено рішення по цивільній справі № 1715/2212/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 91/06Р від 13.10.2006 року в розмірі 959862,35 грн, а також судові витрати в розмірі 3219,00 грн.

Доводить, що відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред»явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов»язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки подана після ухвалення Рівненським міським судом Рівненської області 12.04.2012 року рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 91/06Р від 12.04.2012 року, а тому вона має бути оплачена як вимога немайнового характеру. А тому, за подання позовної заяви, банком було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн, тобто як вимога немайнового характеру.

_____________

Справа № 567/440/16-ц Головуючий в суді І інст. - Галінська В.В.

Провадження № 22-ц/787/1697/2016р. Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

Стверджує, що позовна заява була подана з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України та відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Просить скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

До позовної заяви долучено платіжне доручення № 2996 від 01.06.2016 року про сплату судового збору за подання позову у сумі 1378,00 грн, тобто за вимогу немайнового характеру.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2016 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. залишено без руху, оскільки за подання до суду позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір. Вказано, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 87456,27 грн.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» не усунено недоліки позовної заяви та помилково сплачено судовий збір за ставками, встановленими до позовів немайнового характеру.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він суперечить матеріалам справи та нормам процесуального закону.

Так, за змістом п. 6 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року, вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Рівненського міського суду від 12 квітня 2012 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заборгованість за кредитним договором №91/06Р від 13 жовтня 2006 року в сумі 959862,35 грн та судовий збір у сумі 3219,00 грн. Тобто, вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху у зв"язку зі сплатою судового збору у неповному обсязі як за вимогу майнового характеру, та повернення позовної заяви, а тому приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства. Отже, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни - задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: З.М. Максимчук

Судді: С.В. Хилевич

Н.М. Ковальчук