Постанова № 61241776, 05.09.2016, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа № 557/510/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю представника позивача - адвоката Михайлюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону УПП в м. Рівне ДПП Солоняка Романа Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону УПП в м. Рівне ДПП Солоняка Романа Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2вважає незаконною і просить її скасувати, посилаючись на те, що 30 травня 2016 року інспектором патрульної поліції 2 роти батальйону УПП м. Рівне, рядовим поліції Солоняк Романом Васильовичем було винесено постанову серія ПС2 № 762360 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач, керуючи транспортним засобом, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснила зупинку перед пішохідним переходом ближче ніж за 10 метрів. Позивач вважає постанову серії ПС2 № 762360 рокуне чинною через відсутність складу і події правопорушення. Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії серія ПС2 № 762360 від 30.05.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Михайлюк О.В. позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд постанову серії ПС2 №762360 від 30 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_2, на підставі якої вона була піддана штрафу в розмірі 255 грн., визнати незаконною та скасувати.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, матеріали для огляду в судове засідання не надав, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодного клопотання на адресу суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути позов за відсутністю представника відповідача, повідомленого належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2016 року інспектором патрульної поліції 2 роти батальйону УПП м. Рівне, рядовим поліції Солоняком Романом Васильовичем було винесено постанову серії ПС2 №762360 від 30 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_2 та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження встановленого за допомогою технічних приладу адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем. Будь-яких інших доказів щодо того, що позивач здійснила зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 метрів перед пішохідним переходом відповідачем не надано.

Отже, дії інспектора щодо прийняття постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 762360 від 30 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_2, на підставі якої вона була піддана штрафу в розмірі 255 грн. є протиправними.

Відповідно до ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень встановлена презумція його вини. Презумція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідачем не було надано належних доказів в обґрунтування законності винесеної їм постанови та накладення штрафу.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дій відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість та протиправність постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №762360 від 30 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_2, внаслідок чого спірна постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 268, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону УПП в м. Рівне ДПП Солоняка Романа Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону УПП в м. Рівне ДПП Солоняка Романа Васильовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу.

Постанову інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону УПП в м. Рівне ДПП Солоняка Романа Васильовича серії ПС2 №762360 від 30 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_2, на підставі якої вона була піддана штрафу в розмірі 255 грн., визнати незаконною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко

Повний текст постанови виготовлено 12.09.2016 року.