Ухвала суду № 61241714, 09.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/2516/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2662/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 05 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки майнових прав недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 05 липня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки майнових прав від 07.09.2005 року до кредитного договору №014/0052/74/29728, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_4.

Вилучено відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про заборону відчуження предмету іпотеки майнові права на нежитлове приміщення на першому поверсі у будинку АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір іпотеки майнових прав від 15.12.2005 року до кредитного договору №014/0052/74/38485, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_4.

Вилучено відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про заборону відчуження предмету іпотеки майнові права на нежитлове приміщення підвалу у будинку АДРЕСА_1.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розділити між сторонами судові витрати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні позовної зяави ОСОБА_3 судовий збір не сплачував. Судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 214, 220, 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки майнових прав недійсним - повернути до Київського районного суду м.Полтави для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.М. Триголов

ВІРНО: