Ухвала суду № 61241618, 13.09.2016, Оржицький районний суд Полтавської області

543/811/15-ц

2/543/12/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі (попередня назва: відділ Держземагентства в Оржицькому районі), про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним, -

встановив:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: відділ Держземагентства в Оржицькому районі, про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним було призначено почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручене Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5. Провадження у справі було зупинене до проведення експертизи.

30.08.2016 року до суду надійшов висновок експерта № 318 від 19.08.2016 року, матеріали даної цивільної справи та інші матеріали.

13.09.2016 року ухвалою суду провадження у справі було відновлене, розгляд справи був продовжений.

У судовому засіданні 13.09.2016 року представник позивача заявила клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис в Договорі оренди землі від 15.03.2011 року та додатках до нього, зареєстрованого в відділі Держкомзему в Оржицькому районі Полтавської області за № 532368594004431 09 жовтня 2012 року в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» - ОСОБА_3 власноручно?

2.Чи виконано підпис в Договорі оренди землі від 25.04.2011 року та додатках до нього, зареєстрованого в відділі Держкомзему в Оржицькому районі Полтавської області за № 532368594004904 15 листопада 2012 року в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» - ОСОБА_4 власноручно?

Представник позивачів також просила доручити проведення такої експертизи Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз. Представник позивача пояснила, що зміст висновку експерта викликає сумніви в його правильності та відповідності вимогам відповідних нормативних актів, вказала, що експерту було надано достатню кількість матеріалів для проведення експертизи, в тому числі і за його клопотанням, однак, експерт надав висновок про неможливість відповісти на питання, поставлені йому на вирішення, в тому числі через обмеженість зіставного графічного матеріалу. Представник позивача вказала, що при проведенні експертних досліджень у інших подібних справах подібної кількості матеріалів було достатньо для надання експертом відповіді на поставлені йому питання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, зазначив, що підстави для задоволення такого клопотання відсутні, підстав сумніватися в правильності висновку експерта немає.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 передбачено, що головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

З огляду на те, що таке клопотання відповідає положенням ст. 60 ЦПК України щодо обовязку доказування своїх позовних вимог, з урахуванням наданих представником позивача пояснень, суд приходить до висновку, що таке клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи.

Також суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 143, 144, 150, п.5 ч.1 ст. 202, 210 ЦПК України, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Експерту поставити питання:

1.Чи виконано підпис в Договорі оренди землі від 15.03.2011 року та додатках до нього, зареєстрованого в відділі Держкомзему в Оржицькому районі Полтавської області за № 532368594004431 09 жовтня 2012 року в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» - ОСОБА_3 власноручно?

2. Чи виконано підпис в Договорі оренди землі від 25.04.2011 року та додатках до нього, зареєстрованого в відділі Держкомзему в Оржицькому районі Полтавської області за № 532368594004904 15 листопада 2012 року в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» - ОСОБА_4 власноручно?

Експертизу провести до 12 листопада 2016 року.

Експерту направити матеріали цивільної справи, зразки підписів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та документи, що містять підпис ОСОБА_3, ОСОБА_4 до моменту складення документів так і після.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, а за невиконання інших обовязків - відповідальність встановлену законом (ст.ст. 384, 385 КК України).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобовязати позивачів здійснити оплату вартості експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя