Ухвала суду № 61241199, 12.09.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/3923/16-к

Справа № 554/3923/16-к

Провадження № 1-кс/554/6933/2016

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного судум.ПолтавиШевської О.І.

при секретарі судового засідання Козаренко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В... надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді.

Слідчий суддя Тімошенко Н.В.. заявила собі самовідвід з тих підстав, що до її провадження надійшло клопотання слідчого СВ УСБ України в Полтавській області Горбунової А.В., погоджене прокурором прокуратури Полтавської області Верблюд М.Г. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ознайомившись з матеріалами слідчий суддя приходить до висновку про неможливість її участі у розгляді даного клопотання, оскільки воно надійшло їз порушенням розподілу справ, що може викликати сумніви у її об'єктивності та неупередженості при розгляді клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Як вбачається з наявних у ЄДРСР та канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави відомостей, 21.05.2016 року слідчим суддею Блажко І.О. у кримінальному провадженні №22016170000000006 від 31.03.2016 року обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Із зазначених відомостей вбачаються достатні підстави для розподілу вказаного клопотання раніше визначеному судді у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог Положення.

Згідно протоколу суддів Октябрського районного суду м.Полтави від 03.09.2016 року розгялд клопотань про зміну, продовження запобіжного заходу доручено слідчому судді, який приймав рішення про обрання міри запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів від 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25), яке згідно п.4.1 Прикінцевих та перехідних положень набрало чинності 02.04.2015 року (далі - Положення) передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що вищевказане клопотання надійшло до провадження слідчого судді Тімошенко Н.В.. з порушенням установленого порядку визначення слідчого судді, а тому у неї є підстави для подання заяви про самовідвід і вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Наталії Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Передати справу за клопотанням слідчого СВ УСБ України в Полтавській області Горбунової А.В., погоджене прокурором прокуратури Полтавської області Верблюд М.Г. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : О.І.Шевська