Ухвала суду № 61241178, 31.08.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 31.08.2016 Справа № 554/14313/15-к

Провадження № 1кс-554/6719/2016

У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі судового засідання Ткаченко А.К., за участю заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області Кашуби О.В., розглянувши клопотання, винесене заступником начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області Кашубою О.В. у кримінальному провадженні №12015170000000337 від 16.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області Бондарцем Д.І., про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015170000000337 від 16.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що кримінальне провадження здійснюється за фактом систематичного отримання неправомірної вигоди посадовими особами УДМС України в Полтавській області через БО «Благодійний фонд допомоги іммігрантам, біженцям, шукачам притулку, депортованим особам та громадянам України, які вирішують питання паспортизації «Міграція» від іноземних громадян за надання адміністративних послуг».

Під час проведення оперативно-розшукових заходів співробітниками УСБУ в Полтавській області установлено, що для отримання незаконної матеріальної винагороди у вигляді грошових коштів від іноземних громадян посадові особи УДМС України в Полтавській області використовують розрахункові рахунки БО «Благодійний фонд допомоги іммігрантам, біженцям, шукачам притулку, депортованим особам та громадянам України, які вирішують питання паспортизації «Міграція» від іноземних громадян за надання адміністративних послуг».

Враховуючи вищевикладене, у слідчого виникла необхідність у підтвердженні або спростуванні зазначених обставин, а також вказує, що у слідства є достатньо підстав вважати, що у виконавчому комітеті Полтавської міської ради за адресою: м. Полтава, вул.Соборності, 36, знаходиться реєстраційна справа Благодійної організації «Благодійний фонд допомоги іммігрантам, біженцям, шукачам притулку, депортованим особам та громадянам України, які вирішують питання паспортизації «Міграція» від іноземних громадян за надання адміністративних послуг» (код ЄДРПОУ 38667544), а беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження є достатні дані та підстави вважати, що дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, їх отримати можливо лише у приміщенні виконавчого комітету Полтавської міської ради за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 36, шляхом тимчасового доступу, і будь-яким іншим шляхом отримати неможливо.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити вказане клопотання.

Крім того, слідчий просить проводити розгляд даного клопотання без участі представників виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки існує реальна загроза внесення змін або знищення вищевказаних документів.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Крім того, згідно з ч.7 вказаної статті Кодексу слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вбачається, у клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання тимчасового доступу та вилучення копій документів, які знаходяться у володінні виконавчого комітету Полтавської міської ради, а саме до реєстраційної справи БО «Благодійний фонд допомоги іммігрантам, біженцям, шукачам притулку, депортованим особам та громадянам України, які вирішують питання паспортизації «Міграція» від іноземних громадян за надання адміністративних послуг».

В обґрунтування цього до клопотання надано копію витягу з кримінального провадження №12015170000000337 від 16.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, з якого вбачаються відомості про те, що заступник начальника УДМС України в Полтавській області - начальник відділу міграційної роботи ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, 20.08.2015 року у м.Полтаві у своєму службовому кабінеті попрохав невстановлену особу, яка представляла інтереси 2-х іноземних громадян, надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів юридичній особі - БО «Благодійний фонд допомоги іммігрантам, біженцям, шукачам притулку, депортованим особам та громадянам України, які вирішують питання паспортизації «Міграція» від іноземних громадян за надання адміністративних послуг». Також 26.08.2015 року за оформлення документів на возз'єднання сім'ї громадянину Грузії ОСОБА_4, ОСОБА_5 одержав від підлеглого - начальника Пирятинського районного сектору УДМС України в Полтавській області ОСОБА_6 конверт з грошовими коштами. Разом з клопотанням слідчим також надано копію рапорту, копію листа щодо виконання доручення слідчого №14/6059п від 16.11.2015 року, копію листа щодо виконання доручення слідчого №14/2004п від 22.02.2016 року, копію витягу з ЄДРПОУ щодо БО «Благодійний фонд допомоги іммігрантам, біженцям, шукачам притулку, депортованим особам та громадянам України, які вирішують питання паспортизації «Міграція». Інших доказів на підтвердження доводів клопотання до суду надано не було.

Проте клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, а саме виконавчий комітет Полтавської міської ради не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження. Клопотання містить формальні посилання на можливість знищення особами речей та документів, та розгляд клопотання за їх відсутності, однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами в контексті положень ст.163 КПК України.

Крім того, слідчим надано до суду з клопотанням копії документів матеріалів кримінального провадження, які взагалі не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності наданих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. До того ж, не надано навіть належним чином засвідченої копії витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

При цьому у клопотанні не було зазначено будь-яких об'єктивних підстав для застосування в даному випадку такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

З огляду на вищевказане, слід наголосити на недопустимості у діяльності органу досудового розслідування шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження намагатись досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Клопотання слідчого у даному випадку ґрунтується на необхідності правомірного доступу та вилучення документів, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Тому, з підстав, зазначених у ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті слідчому потрібно враховувати, що речі і документи можуть бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчим не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення речей і документів, які перебувають у володінні Полтавської міської ради, існує реальна загроза зміни або знищення цих речей чи документів.

У клопотанні також не наведено обґрунтованих доводів, підкріплених доказами, що саме тимчасовий доступ і вилучення зазначених документів, які перебувають у володінні Полтавської міської ради, відповідає потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також що без наявності зазначених документів довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо.

З огляду на вказані обставини та інформацію, яка міститься у клопотанні, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, з огляду на невідповідність клопотання вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області Кашуби О.В. про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова