Ухвала суду № 61241097, 12.09.2016, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/2152/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності.

В позові вказала, що вони разом з відповідачами в період з 15 серпня 2003 року по 10 липня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу 14 листопада 2006 року відповідач на підставі договору дарування отримав від своєї матері у дарунок квартиру №3 по вул.Плєханова (нова назва В.Бєлоруса), 5 в м.Лубнах Полтавської області.

Одразу після оформлення договору дарування позивач разом з неповнолітнім сином вселилася у вказану квартиру та продовжувала в ній проживати до грудня 2014 року.

Позивач стверджує, що за час спільного проживання з відповідачем вони здебільшого за її власні кошти провели перепланування і капітальний ремонт вказаної квартири, внаслідок чого істотно збільшилась її вартість. Зокрема, позивач вказує, що в квартирі за час спільного проживання проведено наступні роботи: в 2007 році проведено заміну вікон в кухні, в 2010 році з травня по грудень добудовано лоджію, демонтовано стіну в кухні, зроблено капітальний ремонт кухні, в 2011 році в коридорі переклеєні шпалери та придбані ролети на вікна лоджії.

Позивач вважає, що внаслідок проведених ремонтних робіт спірна квартира істотно збільшилася у своїй вартості, і вона має право на визнання квартири спільною сумісною власністю.

Позивач та її представник заявили клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості спірної квартири та проведених поліпшень. В клопотанні навели перелік ремонтних робіт проведених у санвузлі, коридорі, вбудованій шафі, в кухні, в житлових кімнатах та робіт щодо облаштування балкону.

Відповідач та його представник проти проведення експертизи заперечують.

Треті особи в судове засідання направили клопотання про розгляд справи без участі своїх представників.

Враховуючи думку сторін, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. професора ОСОБА_5 (36004, м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1).

На експертизу поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 14 листопада 2006 року, на час проведення судової експертизи з урахуванням будівельних характеристик станом на 14 листопада 2016 року?

2. Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3 на підставі договору дарування станом на 14 листопада 2006 року, на час проведення судової експертизи з урахуванням будівельних характеристик станом на 10 липня 2013 року з врахуванням прибудованого балкону та без нього?

3. Який перелік та обєми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва, ремонту та реконструкції квартири АДРЕСА_1 за період з 14 листопада 2006 року по 10 липня 2013 року?

4. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва, ремонту та реконструкції квартири АДРЕСА_1 за період з 14 листопада 2006 року по 10 липня 2013 року?

5. Чи виконані поліпшення, здійснені в квартирі АДРЕСА_1, в обсязі, вказаному позивачем ОСОБА_1 у клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи?

6. Чи належать проведені будівельні роботи до невідємних поліпшень, які збільшують ринкову вартість квартири АДРЕСА_1?

7. Чи маються в квартирі АДРЕСА_1 самочинні побудови, добудови чи перепланування?

8. Чи збільшилась вартість квартири АДРЕСА_1 в період з 14 листопада 2006 року по 10 липня 2013 року? Якщо так, то у звязку з чим: за рахунок загального подорожчання чи здешевлення, чи за рахунок трудових та грошових затрат подружжя?

Для проведення експертизи, експерту надати матеріали цивільної справи №539/2152/16-ц та відповідну технічну документацію.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у визначений експертом день допустити експертів для проведення огляду нерухомого майна, яке є обєктом дослідження квартири АДРЕСА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.