Ухвала суду № 61240959, 13.09.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-а/537/162/2016

Справа № 537/4363/16-а

УХВАЛА

13.09.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити постанову, якою скасувати постанову серії АР2 №071609 від 25.08.2016 року по справі відносно нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання, відповідно до якого останній просить суд замінити в адміністративній справі неналежного відповідача -поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ОСОБА_2, належним відповідачем - поліцейський роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_2; залучити по справі № 537/4363/16-а у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, витребувати від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП, відеозапис з нагрудної відеокамери про фіксацію адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, вчиненого 25.08.2016 року гр. ОСОБА_3 (постанова у справі про адміністративне правопорушення АР № 071609 від 25.08.2016 року).

Вислухавши клопотання відповідача, думку позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану постанову винесено поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2, а не поліцейським роти №2 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про заміну первинного відповідача належним відповідачем є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов»язки Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП, співробітником якого є відповідач, то суд вважає за необхідне клопотання відповідача в цій частині задовольнити та залучити Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно ст..69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Оскільки докази, які просить витребувати відповідач можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, то суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 52, 53, 69, 71 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача - поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 у справі №537/4363/16 а за адміністративним позовом ОСОБА_1 на належного відповідача - поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2.

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП.

Зобов»язати Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП надати до Крюківського районного суду м.Кременчука відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського про фіксацію адміністративного правопорушення (постанова у справі про адміністративне правопорушення АР № 071609 від 25.08.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: