Вирок № 61240716, 12.09.2016, Козельщинський районний суд Полтавської області

12.09.2016

Справа № 533/376/16-к

Провадження № 1-кп/ 533/47/16

В И Р О К

іменем України

12 вересня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

з участю прокурора - Пластун С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілої- ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині кримінальне провадження № 12016170200000067 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта середня, раніше судимого: вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.12.2004 р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 31.05.2011 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 03.09.2012 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 5-ти років 6 місяців позбавлення волі,звільнений в зв»язку з амністією; вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 16.04.2015 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до господарства ОСОБА_3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідків та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони господарів та інших осіб, шляхом зривання замкненого навісного замка за допомогою металевого ломика, що знаходився на вхідних дверях приміщення (сараю), проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали: металеву драбину довжиною 2,5 метри вартість якої, відповідно до висновку експерта № 1802/1 від 18.02.2016 року становить 248,97 грн.; металеву бочку ємкістю 50 літрів вартість якої, відповідно висновку експерта № 1802/1 від 18.02.2016 року становить 276,17 грн.; металеву драбину довжиною 3 метри вартість якої згідно довідки ФОП «ОСОБА_6» станом на 27.01.2016 року становить 400 грн.; 6 квадратів металевих (стовпчиків парканних) 50х50 довжиною 2 метри вартість одного згідно довідки ФОП «ОСОБА_6» станом на 27.01.2016 року становить 150 грн. на загальну суму 900 грн.

З викраденим з місця скоєння злочину зникли і в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1825,14 грн.

Допитаний в судовому засіданні щодо кримінального провадження підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що 27.01.2016 року близько 17 години 00 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_4, який раніше засуджений за цей злочин, з метою вчинення крадіжки прийшли до господарства ОСОБА_3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 Впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони господарів та інших осіб, шляхом зривання замкненого навісного замка, що знаходився на вхідних дверях приміщення (сараю) за допомогою металевого ломика, проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали: металеву драбину довжиною 2,5 метри, металеву бочку ємкістю 50 літрів, металеву драбину довжиною 3 метри, 6 квадратів металевих (стовпчиків парканних) 50х50 довжиною 2 метри, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1825,14 грн.

Встановлені судом обставини підтверджуються також наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідно свідоцтва про смерть актовий запис за № 29 від ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Козельщинського РУЮ у Полтавській області (а.с. 22).

Визнана потерпілою ОСОБА_5-дочка померлого показала в суді,що матеріальних претензій до обвинувачуваного не має.

Зважаючи на те, що, свою винність у вчиненому діянні підсудний визнав повністю і дав покази, що вчинив злочин саме при зазначених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку сторін, визнав недоцільним дослідження інших доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинувачуваних у його вчиненні, обмежившись допитом підсудного, дослідженням характеризуючих матеріалів на обвинуваченого, які є в матеріалах кримінального провадження.

Суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють обставини справи, не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що сторони будуть позбавлені права оскаржити обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку.

Дослідивши, проаналізувавши і оцінивши в судовому засіданні всі докази в тому числі в їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення - злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про покарання підсудного суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає рецидив злочину.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає його щире каяття, матеріальні збитки відшкодовані повністю, його молодий вік.

З врахуванням тяжкості вчиненого злочину та обтяжуючої обставини покарання суд не знаходить достатніх підстав для застосування ст. 69 КК України.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази - металеву драбину та металеву бочку необхідно залишити потерпілому, а речові докази: пилку по металу та металевий ломик знищити.

На основі викладеного і керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні та відповідно до статті 185 ч. 3 КК України призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначити покарання 3 (три) роки і 6 (шість) місяць позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахувати з 12 вересня 2016 року.

Речові докази - металеву драбину та металеву бочку залишити власнику, а пилку по металу та металевий ломик знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Суддя